Решение по делу № 2-1008/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1008/2023

44RS0001-01-2022-005679-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о признании действий по смене лица, обязанного осуществить захоронение, незаконными, признании лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение, обязании выдать паспорт захоронения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее также - МКУ «СМЗ по ЖКХ», учреждение) с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что она являлась законной супругой умершего ФИО3 dd/mm/yy она похоронила мужа на общественном кладбище города Костромы по адресу: ..., секция 85. На протяжении всех лет она добросовестно ухаживала за захоронением, установила могильную ограду, памятник, выложила плиткой место вокруг захоронения, не допускала недостойного вида. dd/mm/yy она обратилась в МКУ ... «Городская служба захоронений» с заявлением об оформлении ее лицом, ответственным за захоронение мужа, ФИО3 для последующего получения паспорта захоронения. dd/mm/yy в ее адрес поступил ответ указанной организации, в котором указано, что вокруг места захоронения ФИО3 установлена металлическая могильная ограда с размерами по периметру 312 см на 246 см, огораживающая площадь земельного участка 7,67 кв.м. Учитывая требования действовавшего на тот период времени Порядка оказания ритуальных услуг и захоронения умерших граждан в г. Костроме, утвержденного постановлением администрации г. Костромы № 4349 от 26.11.1998, размер земельного участка не превышает нормативные. Также в данном письме ее проинформировали о том, что земельные участки под захоронения предоставляются всем без исключения гражданам на равных основаниях и на безвозмездной основе. Участки предоставляются гражданам не в собственность или пользование (аренду), а для выполнения определенного действия - захоронения умершего. Ответ также содержит информацию о том, что МКУ г. Костромы «Городская служба захоронений» признает (назначает) ее лицом, ответственным за захоронение ФИО3, dd/mm/yy г.р., умершего dd/mm/yy, и захороненного в секции № общественного кладбища по улице Костромской города Костромы, с площадью земельного участка, равной 7,67 кв.м. Сведения об этом внесены в электронную базу захоронений администрации г. Костромы. В этой связи она вправе оформить паспорт захоронения на захоронение мужа ФИО3 у специалистов непосредственно на кладбище в удобное время.

Учитывая тот факт, что в период получения ею данного письма на территории Костромской области действовали ограничения, связанные с пандемией Covid-19, она не имела реальной возможности обратиться за получением данного паспорта по независящим от нее причинам. Сама она также длительное время находилась на больничном листе по данному заболеванию (в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy). Впоследствии она также длительное время находилась на больничном (в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy) по заболеванию инфаркт. dd/mm/yy она устно (путем прихода в учреждение) обратилась в МКУ «СМЗ по ЖКХ» для получения паспорта захоронения на захоронение мужа. Однако, в выдаче паспорта ей было отказано без обоснования причин. dd/mm/yy она обратилась с жалобой к директору МКУ «СМЗ по ЖКХ» на действия сотрудника данной организации. В ответе на жалобу указано на тот факт, что племянница ее мужа ФИО4 dd/mm/yy написала заявление о выдаче паспорта захоронения ФИО3

В соответствии с Порядком деятельности общественных кладбищ на территории города Костромы, утвержденным постановлением администрации города Костромы от 23.04.2015 № 837, паспорт захоронения выдается лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего. Установлено, что на участке, площадью 7.67 кв.м, отгороженном оградой, иных захоронений, кроме ее мужа ФИО3, не имеется, что подтверждается фотографией данного захоронения. Захоронением мужа занималась непосредственно только она, только у нее имеется свидетельство о смерти ФИО3, которое она никому не передавала и не отдавала на временное хранение. ФИО4 не имеет необходимых документов для признания ее лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, не является близким родственником.

dd/mm/yy она (истица) обратилась в прокуратуру города Костромы с жалобой на действия должностных лиц МКУ города Костромы «СМЗ по ЖКХ», согласно ответу МКУ города Костромы «СМЗ по ЖКХ» по состоянию на дату проведения проверки не приняло решения о выдаче паспорта захоронения ни ей, ни ФИО4, что противоречит законодательству. По результатам проведенной прокурором проверки в адрес учреждения вынесено представление. dd/mm/yy она вновь обратилась в МКУ города Костромы «СМЗ по ЖКХ» с заявлением о выдаче паспорта захоронения, однако ей в этом было отказано.

Таким образом, считает решение МКУ города Костромы «СМЗ по ЖКХ» в части смены лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего ФИО3, о чем будет указано в паспорте захоронения, на ФИО4 (племянницу умершего) и в отказе выдачи ей (истице) паспорта захоронения не соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, ФИО2 просит суд признать действия ответчика в части смены лица, взявшего на себя обязанность осуществить захоронение ФИО3, не соответствующими действующему законодательству; обязать учреждение признать ее лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение ФИО3, с занесением указанных данных в базу учреждения; обязать ответчика выдать ей паспорт захоронения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, администрация г. Костромы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым МКУ «СМЗ по ЖКХ» не является правопреемником той организации, которая оформляла захоронение ФИО3 Учреждению только были переданы документы по захоронению, из которых следует, что ответственным за погребение является ФИО4 Таким образом, оснований для выдачи паспорта захоронения истице не имеется, действия учреждения являются законными, существует гражданско-правовой спор между истицей и ФИО4

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца ФИО5 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его участия в судебном заседании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

От третьего лица ФИО4 также поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее участия на поздравлении в честь профессионального празднования дня медицинской сестры.

От представителя третьего лица администрации г. Костромы имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию, задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что дата судебного заседания dd/mm/yy была согласована с истицей и ее представителем ФИО5 в судебном заседании dd/mm/yy Доказательств уважительности причин невозможности явки истицы и ее представителя в судебное заседание не представлено.

Кроме того, приведенные третьим лицом и представителем истца причины невозможности явки в судебное заседание с учетом того, что важность того или иного судебного процесса не может быть поставлена в зависимость от вида судопроизводства, суд не считает уважительными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее принимая участие в судебном заседании, истица ФИО2 и ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указывая на нарушение прав истицы со стороны ответчика. При этом ФИО2 пояснила, что захоронением супруга занималась только она, ФИО4 не является его близким родственником. В августе того же года, как умер ФИО3, умерла и его мать – бабушка ФИО4 Она (истица) отказала семье ФИО4 в захоронении бабушки рядом с сыном. Возможно, при захоронении бабушки, которая похоронена рядом с ФИО3 за оградой, ФИО4 и была записана ответственным за целое захоронение с учетом двух умерших.

Третье лицо ФИО4 в предыдущем судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными, указав, что, когда умер ее дядя ФИО3, истица его похоронами заниматься физически не могла ввиду смерти своего супруга, она не ездила на кладбище, не занималась его захоронением. Она (ФИО4) с бывшим супругом сначала ездила в онкодиспансер вместе со свидетельством о смерти. Свидетельство о смерти было у нее (третьего лица), потом она отдала его ФИО2 Далее она (ФИО4) ездила на ..., где оформляла документы для захоронения дяди. Дядя похоронен именно в той секции, потому что она сказала, что рядом лежит ее дедушка. Деньги на захоронение давала бабушка. Потом она поехала на кладбище, искала, куда поближе можно похоронить. Затем умерла бабушка 26 августа. Ограду на могиле дяди поставили коллеги ее дяди с работы, выложили плитку. Ее мать звонила ФИО2 с просьбой похоронить бабушку рядом с ее сыном, но та была против. Они со службами ездили, узнавали, где можно похоронить бабушку. Были она, ее бывший муж и брат Леонида Петровича. 20 лет за могилой истец не ухаживала. Сначала был деревянный крест, потом они (семья ФИО4) поставили один крест, он заржавел, потом поставили другой крест дяде. Она (ФИО4) в смс-сообщении истице ответила, что ничего не знает про захоронение дяди, потому что вообще не знала, что есть какие-то паспорта захоронения. Она не знала, что в связи с тем, что она занималась погребением, то является держателем паспорта. Написала истице о том, что она не против того, чтобы та поставила памятник.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 являлась законной супругой ФИО3, умершего dd/mm/yy.

Согласно архивному журналу учета захоронений за 2000 г. ФИО3 захоронен на общественном кладбище по ... в ..., в секции №, лицом, взявшим на себя обязанность по его погребению, значится ФИО4

В соответствии с представленными фотоматериалами и имеющейся в деле информацией МКУ г. Костромы «Городская служба захоронений» вокруг захоронения ФИО3 установлена металлическая могильная ограда с размерами по периметру 312 см на 246 см, огораживая площадь земельного участка 7,67 кв.м.

ФИО2 dd/mm/yy обратилась в МКУ «Городская служба захоронений» с заявлением о выдаче паспорта захоронения на захоронение ФИО3 Согласно ответу МКУ «Городская служба захоронений» от dd/mm/yy ФИО2 была назначена лицом, ответственным за захоронение, то есть лицом, взявшим на себя обязанность обеспечить надлежащее содержание места захоронения и уход за ним.

ФИО4 обращением по телефону от dd/mm/yy возражала относительно назначения ФИО2 лицом, ответственным за захоронение. Указанные сведения внесены в электронный журнал учета захоронений, который ведется с 2016 года.

Таким образом, в базе данных ФИО2 значится лицом, ответственным за захоронение ФИО3, а ФИО4 значится лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего ФИО3

ФИО2 в период с 2020 года (со дня получения ответа от dd/mm/yy) по dd/mm/yy за выдачей паспорта захоронения на захоронение ФИО3 не обращалась.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ dd/mm/yy завершена реорганизация юридического лица МКУ «СМЗ по ЖКХ» в форме присоединения к нему МКУ «Городская служба захоронений».

dd/mm/yy ФИО4 обратилась в МКУ города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» с заявлением о выдаче паспорта захоронения на захоронение ФИО3 с приложением документов, подтверждающих родство с умершим (копии паспорта ФИО4, свидетельства о рождении ФИО6, свидетельства о заключении брака I-ГО №, свидетельства о рождении ФИО7, паспорта ФИО7, свидетельства о рождении ФИО3).

dd/mm/yy ФИО2 обратилась в МКУ «СМЗ по ЖКХ» с заявлением о выдаче паспорта захоронения на ФИО3

Учреждением было разъяснено ФИО2 и ФИО4 в ответах на их заявления о том, что для принятия решения о выдаче паспорта захоронения ФИО2 и ФИО4 необходимо урегулировать между собой разногласия в части определения лица, фактически взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего ФИО3, и предоставить учреждению соответствующие подтверждающие документы.

Получив указанный ответ, ФИО2 обратилась с заявлением в прокуратуру, на основании которого учреждению было вынесено представление заместителя прокурора города Костромы от dd/mm/yy.

Во исполнение представления прокуратуры города Костромы учреждение вернулось к рассмотрению поступивших в МКУ «СМЗ по ЖКХ» обращений от dd/mm/yy ФИО4 и от dd/mm/yy ФИО2 о выдаче паспорта захоронения ФИО3

В ходе повторного рассмотрения МКУ «СМЗ по ЖКХ» принято решение выдать паспорт захоронения ФИО4 как лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего. При этом в паспорте захоронения ФИО3 лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, указана ФИО4, лицом, ответственным за место захоронения - ФИО2

Также из материалов дела видно, что dd/mm/yy умерла ФИО8 – мать ФИО3 и бабушка ФИО4

Согласно архивному журналу учета захоронений за 2000 г. ФИО8 захоронена на общественном кладбище по ... в ..., в секции №, лицом, взявшим на себя обязанность по его погребению, значится ФИО9

На момент захоронения ФИО3 действовало постановление администрации города Костромы от 26.11.1998 № 4349 «Об утверждении порядка оказания ритуальных услуг и захоронения умерших граждан в г. Костроме», согласно которому содержанием и обслуживанием городских людских кладбищ занималось МУП «По благоустройству и спецобслуживанию».

В соответствии с п. 5.8 названного акта администрация кладбища обязана вести учет и регистрацию захоронений с установкой знаков и выдачей свидетельств с указанием координат и площади захоронения, устройства ограждений и надгробий.

Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется на основании свидетельства о смерти (п. 6.1).

На основании свидетельства о смерти в Бюро ритуальных услуг (Рабочий проспект, 3а) исполнитель волеизъявления умершего оформляет заказ на погребение умершего на том или ином кладбище, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (п. 6.3).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в журнале учета захоронений за 2000 г. лицом, взявшим на себя обязанность по погребению ФИО3, значится ФИО4, указан ее адрес места жительства.

ФИО4 указанное обстоятельство объяснила тем, что именно она занималась похоронами дяди, поскольку ФИО2 это было физически тяжело, у нее (ФИО4) имелось свидетельство о смерти, похороны она заказывала в Бюро ритуальных услуг на Рабочем проспекте г. Костромы.

Также в судебном заседании установлено, что организация МУП «По благоустройству и спецобслуживанию» в настоящее время не существует, ни МКУ «СМЗ по ЖКХ», ни МКУ «Городская служба захоронений» (создано dd/mm/yy) правопреемником МУП «По благоустройству и спецобслуживанию» не являются. Правопреемников данного предприятия не имеется.

Таким образом, МКУ «СМЗ по ЖКХ» не осуществляло никаких действий в части смены лица, взявшего на себя обязанность осуществить захоронение ФИО3, а руководствовалось переданными архивными данными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий ответчика в части смены лица, взявшего на себя обязанность осуществить захоронение ФИО3, не имеется.

Паспорт захоронения представляет собой документ, содержащий сведения о захоронении (название кладбища, секция, ряд, место, размер выделенного земельного участка), о захороненных лицах, лице, взявшем на себя обязанность осуществить захоронение, о лице, ответственном за место захоронения, и подтверждающий его право дальнейшего использования места захоронения, а также об установленном намогильном сооружении и (или) могильной ограде.

При этом по смыслу положений указанного Порядка, а также постановления администрации города Костромы от 27.02.2012 № 299 «Об утверждении Регламента предоставления муниципальным казенным учреждением города Костромы «Городская служба захоронений» услуг по выдаче заключения о выделении земельного участка для погребения умершего, выдаче решения о предоставлении места для создания семейного (родового) захоронения (под будущее семейное (родовое) захоронение), выдаче паспорта захоронения, выдаче паспорта семейного (родового) захоронения, а также по выдаче разрешения на установку намогильных сооружений и (или) могильных оград на общественных кладбищах города Костромы» (далее – Регламент), выдача паспорта захоронения возможна не только близким родственникам, но и иным родственникам.

Согласно п. 2.5.2 Регламента в целях предоставления услуги по выдаче паспорта захоронения заявителем представляются следующие документы:

а) документы, подтверждающие родство с умершим, в случае когда заявитель является родственником, супругом либо законным представителем умершего;

б) документы, подтверждающие право действовать от имени заявителя, в случае когда за предоставлением услуги обращается представитель заявителя;

в) паспорт заявителя, в случае личного обращения заявителя либо копию паспорта заявителя в случае предоставления документов по почте;

г) документ, подтверждающий согласие заявителя на обработку персональных данных по форме согласно приложению 2 к Порядку деятельности общественных кладбищ и документ, подтверждающий согласие на обработку персональных данных умершего, в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

Таким образом, имея подтвержденную информацию о ФИО4 как лице, взявшем на себя обязанность осуществить погребение умершего ФИО3, руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, волеизъявлением ФИО4 иметь паспорт захоронения, МКУ «СМЗ по ЖКХ» правомерно было принято решение выдать паспорт захоронения ФИО4 с указанием в нем лицом, ответственным за место захоронения, ФИО2

Оснований для признания указанных действия ответчика незаконными суд также не находит.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ФИО2 и ФИО4 имеется гражданско-правовой спор относительно права иметь паспорт захоронения, который может быть разрешен в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «СМЗ по ЖКХ» должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о признании действий по смене лица, обязанного осуществить захоронение, незаконными, признании лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение, обязании выдать паспорт захоронения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мот Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2023 года