Судья ФИО
Дело № 33-573/2023
Дело № 2-252/2023 (Материал № 13-379/2023)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.04.2023, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.01.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ЮЮ.Е.., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области о признании права на получение мер социальной поддержки, возложении обязанности совершить определённые действия - отказать.
Возвратить ФИО2 апелляционную жалобу на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.01.2023.
УСТАНОВИЛ:
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.01.2023 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» (далее - ОГБУ «МФЦ»), мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города), департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее - департамент строительства и ЖКХ) о признании права на получение мер социальной поддержки, возложении обязанности совершить определённые действия оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой заявила ходатайство о восстановлении срока на её подачу. Указала, что получила мотивированное решение 11.02.2023.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представители ответчиков ОГБУ «МФЦ», мэрии города, департамента строительства и ЖКХ, третьего лица ДСЗН правительства ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
Заявитель ФИО2 с определением суда не согласилась и подала на него частную жалобу.
Мотивируя жалобу, указала, что решение суда получено позже даты изготовления мотивированного решения, у неё имелось право использовать установленный законом месячный срок на обжалование судебного акта, рассчитанный с момента его получения.
Кроме того, при вынесении определения судом не принято во внимание то, что решение направлено истцам одним письмом всем и получено только ФИО2 Остальные истцы лично копию решения суда не получали и узнали о мотивированном решении от ФИО2, которая передала им информацию не в день получения решения суда, что не позволило им подготовить мотивированную жалобу и коллективно направить её в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2023, следовательно, срок для обжалования решения суда истекал 01.03.2023.
Материалами дела подтверждается, что почтовое отправление с копией мотивированного решения суда направлена истцам по адресу их регистрации: <...>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении как для корреспонденции, 02.02.2023.
При этом копия решения суда была направлена для всех истцов в одном экземпляре.
Из материалов дела следует, что решение суда получено ФИО2 11.02.2023.
15.03.2023 в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила направленной почтой 11.03.2023 апелляционная жалоба вместе с ходатайством ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование названного решения суда.
Разрешая заявление истицы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у неё уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решенияна основании нижеследующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, перечень таких причин не является исчерпывающим.
Принимая во внимание, что после получения истицей копии решения суда у неё оставалось 18 дней для подачи апелляционной жалобы, а также, учитывая, что остальные истцы, проживающие с ней совместно, копию решения суда своевременно не получили, что ввело ФИО2 в заблуждение относительно возможности подачи апелляционной жалобы самостоятельно, а не коллективно, пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок является незначительным и составляет 9 дней и связан с необходимостью подготовки лицом текста апелляционной жалобы после получения мотивированного текста решения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
При таких обстоятельствах срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом, определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.04.2023 - отмене.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.04.2023 отменить, вынести новое определение, которым:
«Заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.01.2023 по иску ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области о признании права на получение мер социальной поддержки, возложении обязанности совершить определённые действия».
Частную жалобу ФИО2 считать удовлетворённой.
Судья В.Ю. Тараник