Дело № 2-2670/2022
УИД: 33RS0002-01-2022-003372-12
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием
истца ФИО2,
представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФСИН России к УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца, действий, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к УФСИН России по Владимирской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: ответ заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-34/ТО/3/1-29 (6 абзац «..доводы о предоставлении недостоверной информации ДД.ММ.ГГГГ на запрос Фрунзенского районного суда не нашли своего подтверждения», а также неправомерными действия должностного лица по совершению служебного подлога; ответ начальника УФСИН России по Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-34/ТО/3/1-270; действия (бездействия) должностных лиц в соблюдении должностных обязанностей; взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей в связи с незаконными действиями.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам ГПК.
К участию в деле в качестве соответчика привлечены ФСИН России, в качестве третьего лица ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.
В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (далее также Учреждение) им направлено заявление о нарушении сотрудниками Учреждения должностных обязанностей, предоставлении ложных сведений, о привлечении к ответственности.
Однако письмом (ответом) от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Владимирской области ФИО2 сообщено об отсутствии нарушений со стороны сотрудников Учреждения.
Не согласившись с ответом, истец ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в адрес руководства УФСИН России по Владимирской области на ответ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о проведении проверки по доводам обращения о незаконности действий сотрудников и руководства Учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Владимирской области дан ответ, что при повторном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца не нашли подтверждения.
Истец полагает, что ответы на его обращения являются незаконными, совершенные действия (бездействие) должностных лиц, являются служебным подлогом, нарушены права осужденного.
Истец в судебном заседании иск поддержал, указав, что начальник ФКУ Т-2 предоставил во Фрунзенский районный суд справку, которая содержит ложные сведения о том, что помещения, где содержится осужденный не оборудованы камерами видеонаблюдения. На обращение ответил ФИО5, который отказался принять меры и не признал ответ ФИО6 (руководителя ФКУ Т-2) незаконным. ФИО5 знал, что камеры были установлены и он был солидарен с ФИО6, занимается покрывательством. ФИО7 так же оказал покровительство указанным лицам, полностью поддерживал решение о ложных сведениях. Все эти факты причинили и причиняют истцу нравственные страдания и переживания.
Представитель ответчиков в суде иск не признавал, пояснив, что ответ ФИО2 был дан в соответствии с нормами Федерального закона № 59-ФЗ, действия должностных лиц Учреждения незаконными не признавались. Доводы истца относительно видеонаблюдения в камерах Учреждения обсуждались во Фрунзенском районном суде , им дана оценка, и требования были оставлены без удовлетворения. Ответы истцу были даны своевременно, все материалы приобщены, просит в иске отказать.
Третье лицо ФКУ Т-2 в суд представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ### и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден судом ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО6 истцом направлено заявление о совершении сотрудниками Учреждения служебного подлога, выразившегося в предоставлении ложных сведений относительно наличия камер наблюдения в помещениях, где он находится, неправомерные действия совершены при рассмотрения прокурорского представления. Просил привлечь к ответственности должностных лиц, включая руководство ФКУ Т-2, провести дополнительную проверку.
ДД.ММ.ГГГГ обращение передано в УФСИН России по Владимирской области.
Письмом (ответом) УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-34/ТО/3/1-29 ФИО2 сообщено об отсутствии нарушений со стороны сотрудников Учреждения, сообщено о поступившем в адрес Т-2 представления прокуратуры, доводы о предоставлении неверной информации ДД.ММ.ГГГГ на запрос Фрунзенского районного суда не нашли подтверждения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСИН России по Владимирской области поступила жалоба осужденного от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше ответ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая доводы относительно служебного подлога, указания ложных сведений, с чем не согласен суд. Жалоба содержала просьбу о проведении проверки с личным участием осужденного.
ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Владимирской области дан ответ, что при повторном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца не нашли подтверждения, ранее поданные жалобы на неправомерные действия сотрудников Учреждения рассмотрены Фрунзенским МСО СУ СК России по Владимирской области.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о незаконности представленных ФИО2 ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Содержание ответов УФСИН по Владимирской области не противоречит требованиям действующего законодательства. Сроки рассмотрения обращения ответчиком не нарушены. Обращение истца рассмотрено по существу и дан ответ в установленные сроки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Ответ на обращения истца был дан надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, содержит разъяснения по названным вопросам. Несогласие истца с содержанием ответа на его обращения, не может являться основанием для признания его незаконным.
Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что бездействия со стороны ответчика по обращениям административного истца не допущено, о чем свидетельствует сам факт направления ответов. Основания для возложения на ответчика обязанности повторно провести проверку не имеется.
При этом доводам истца относительно представления ложных сведений по наличию камер видеонаблюдения в помещениях Учреждения дана оценка при рассмотрении Фрунзенским районным судом дела ### по иску ФИО2 к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанностей, взыскании денежной компенсации морального вреда. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействия), ответов УФСИН России по Владимирской области.
Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки (ущерб) подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, иск подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца, действий, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С.Игнатович