Дело № 2-3864/2023

64RS0045-01-2023-004578-49

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Л.О.ВА., представителя ответчика УМВД России по г. Саратову ФИО3,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе. Требования обоснованы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 2008 года. Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности начальника оперативного отдела Управления МВД России по <адрес> на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования обоснованы тем, что сведения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон были известны ответчикам, в связи с чем неоднократно проводились служебные проверки. ФИО1 неоднократно проходил аттестацию, повышение на службе, был допущен к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>. При увольнении был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Заключение служебной проверки подготовлено неуполномоченным лицом с нарушением порядка привлечения к ответственности, в связи с чем является недопустимым доказательством. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, ФИО1 просит признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» незаконным, восстановить в прежней должности начальника оперативного отдела УМВД России по <адрес>, взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 74 дня в размере 196205,82руб. и по день восстановления на службе, исходя из среднесуточного довольствия в размере 2651,43 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца С.Е.МБ. исковые требования поддержали в полном объеме, указали на факт допуска истца к сведениям, составляющим <данные изъяты>, продолжительный период прохождения службы, неполноту материалов личного дела.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Л.О.ВБ., представитель ответчика УМВД России по <адрес>Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> Сидорова Н.В. указала на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции»), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 3 указанной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Проведение служебной проверки также регламентируется Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно ч. 5 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 8 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Положения статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусматривают, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон, контракт с ним подлежит расторжению по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе преступность деяния не устранена законом, и такой запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях в период с сентября 2008 по июнь 2023гг.

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу по обвинению ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Согласно рапорту начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> из ГУСБ МВД России поступила информация в отношении сотрудников органов и подразделений ГУ МВД России по <адрес>, в том числе о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, после согласования с начальником ГУ МВД России по <адрес> принято решение о назначении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ИЦ ГУ МВД России по <адрес> следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ.

В рамках проверки отобраны объяснения от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истребованы протокол аттестационной комиссии от 2011 года, объяснения от секретаря аттестационной комиссии ФИО8, члена аттестационной комиссии ФИО9, истребования копия постановления суда о прекращении уголовного дела с отметкой о вступлении в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение служебной проверки по факту прекращения уголовного дела в том числе в отношении ФИО1, из содержания которого следует, что доводы ФИО7 о сообщении сведений о прекращении уголовного дела не нашли своего подтверждения, факт прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, при которых он не может находиться на службе в органах внутренних дел признан подтвердившимся.

Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что О.Д.СБ. в 2011 году прошел аттестацию, неоднократно был рекомендован для назначения на вышестоящие должности, был допущен к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>.

По ходатайству истца ИЦ ГУ МВД России по <адрес> суду предоставлены сведения о том, что сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности внесены в информационный банк ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах личного дела сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности отсутствуют.

По ходатайству истца из Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> истребованы материалы уголовного дела, установлено, что уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

По ходатайству истца из ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» истребовано заключение эксперта по определении степени тяжести вреда, потерпевшему в результате ДТП. Из предоставленной копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, имея в качестве пассажира ФИО10, ФИО11, не справился с управлением и допустил съезд с последующим опрокидыванием в кювет. В заключении сделан вывод о том, что у ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше <данные изъяты>.

Таким образом, при рассмотрении спора установлено, что преступность деяния, ранее совершенного ФИО1, уголовным законом в настоящее время не устранена и является обстоятельством, ограничивающим право истца находиться на службе в органах внутренних дел.

Доводы о несогласии с постановлением по уголовному делу, о неверном определении степени тяжести вреда, о допущенных нарушениях в рамках уголовного дела признаются судом несостоятельными, поскольку фактически направлены на несогласие со вступившим в законную силу судебным постановлением.

Суд принимает во внимание, наличие у истца положительных характеристик, стажа службы, вместе с тем сами по себе приведенные обстоятельства не могут быть признаны основанием для восстановления истца на службе в прежней должности.

Увольнение истца в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением, учитывая, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, которое совершено истцом, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не декриминализовано, является обоснованным.

Доводы о том, что ФИО1 сообщал кадровому подразделению о прекращении уголовного дела, об обсуждении сведений при проведении аттестации не нашли своего подтверждения ни при проведении служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел при решении вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел, суд при рассмотрении исковых требований сотрудника о восстановлении на службе вправе принять во внимание его поведение после прекращения в отношении него уголовного преследования, длительность осуществления служебной деятельности, характеристики, результаты аттестации, допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>.

По своей правовой природе обязательное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы, предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мерой дисциплинарного взыскания не является. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как производное самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон. Увольнение производится независимо от того, когда прекращено уголовное преследование, от даты поступления на службу, даты совершения деяния. Увольнение по указанному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, в связи с чем требования о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнение незаконным не подлежат удовлетворению. Сведения о привлечении сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности является безусловным препятствием для дальнейшего прохождения службы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении на службе, производные требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 12 сентября 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева