Дело № 2-773/2022

УИД 29RS0021-01-2022-000677-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Плесецк 29 декабря 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Курюкиной Т.Г.

с участием истца ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

представителя ответчиков - помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области 29 декабря 2022 года в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, прокуратуре Архангельской области, об оспаривании действий (бездействия) по рассмотрению жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение

установил:

ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ № УФСИН России по Архангельской области (далее ИК-№), обратился в суд административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных ли Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В обосновании доводов указывает, что он (ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ содержался в карантинном отделении в камере № ШИЗО, где имелись ненадлежащие условия отбытия наказания. Так, отсутствовала тумбочка, полка для хранения продуктов питания, бак для питьевой воды, таз кружка и полка под бак. В ходе проверки его доводов должностное лицо прокуратуры не усмотрело нарушений со стороны администрации ИК-№, с чем истец не согласен. Просит признать незаконными действие (бездействия) прокурора, выразившихся в неполноте проведенной проверке по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанности повторно провести проверку по указанным в жалобе доводам.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратура Архангельской области,.

Истец ФИО2, участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков - Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, прокуратуры Архангельской области старший помощник Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что проверка доводов ФИО2 проведена в полном объеме. Ответ на обращение ФИО2, поступивший в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Каких-либо нарушений при рассмотрении обращения ФИО2 со стороны Онежского прокурора ФИО1 не допущено, права ФИО2 не нарушались. По указанным основаниям просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года №1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.8, п.п.4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области по приговору мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Надзор за соблюдением законов в исправительном учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России осуществляет Онежская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Судом истребованы материалы проверки по жалобам осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили в специализированную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания жалобы ФИО2 (поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин.) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере № ЕПКТ ИК-№. В камере отсутствовала полка для продуктов питания, тумбочка, полка для питьевого бака, сам бак и тазик. Указывает на отсутствие в камере радио. Просил по указанным нарушениям провести проверку.

Согласно доводам жалобы (поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин), ФИО2 получил копию протокола судебного заседании в печатном виде по одному из дел, рассмотренных Онежским городским судом Архангельской области, а также диск с аудиозаписью судебного заседания. Вместе с тем, администрация ИК-№ не ознакомила его с аудиозаписью, так как СД -диск, как электронный носитель, запрещен к пользованию осужденными. Полагает, что администрация учреждения нарушила его права, просит внести в адрес ИК-№ представление.

В судебном заседании установлено, что Онежским прокурором ФИО1 по доводам ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный содержался в камере № ЕПКТ. Камера оборудована в соответствии с требованиями приказа ФСИН Росс и от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: откидной металлической кроватью, тумбочкой, столом для приема пищи со скамейкой, закрытой полкой для хранения продуктов питания, баком для питьевой воды с кружком и тазом, подставкой под бак для питьевой воды, умывальником, репродуктором. Таким образом, требования закона соблюдены администрацией исправительного учреждения, оснований для прокурорского реагирования не имелось.

Относительно доводов жалобы по не ознакомлению с аудиозаписью и не вручению СД-диска, прокурором установлено, что в адрес ИК-№ для осужденного ФИО2 поступила в печатном виде копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ года, СД-диск с аудиозаписью судебного заседании. Копия протокола вручена осужденному ДД.ММ.ГГГГ, осужденный проинформирован о поступлении СД-диска, который приобщен к личному делу. Поскольку действующим законодательством на администрацию исправительных учреждения не возложена обязанность по ознакомлению осужденным с аудиопротоколами (содержащихся на СД-дисках и других электронных носителях), а кроме того, такой технической возможности в ИК-№ не имеется, прокурор не усмотрел оснований для внесения в адрес ИК-16 представления.

В ходе проверки прокурором проверены доводы осужденного путем исследования письменных материалов, в том числе: справки о материально-бытовом обеспечении камеры №: ЕПКТ, объяснения зам начальника, фотоматериалов и других, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о несостоятельности доводов заявителя, с чем соглашается и суд.

Что касается не вручения и не ознакомления осужденного с аудиозаписью судебного заседания, содержащегося на СД- диске, прокурор при проверке доводов жалобы правильно руководствовался п.12 Приложения № 1 к Правилам внутренного распорядка исправительных учреждений утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295 (действовавшего на момент спорных правоотношений), в соответствии с которым осужденным запрещается получать электронные носители информации. При этом протокол судебного заседания осужденным был получен в письменном виде. Техническая возможность ознакомления осужденного с аудиозаписью в ИК-16 отсутствует.

Мотивированный ответ на жалобы ФИО2 Онежский прокурором ФИО1 дан ДД.ММ.ГГГГ за №.

Оценив представленные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что жалобы ФИО2 рассмотрены Онежским прокурором ФИО1 надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, то есть рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, на них уполномоченным лицом - Онежским прокурором ФИО1 дан мотивированный ответ, который содержит исчерпывающие ответы на все поставленные в жалобах вопросы, ответы основаны на материалах проведенной проверки и на той информации, которая была собрана в результате проведенной проверки, то есть отвечает признакам полноты, своевременности, объективности, всесторонности, факт его получения не оспаривается осужденным ФИО2, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемые истцом действия (бездействие) Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 у суда не имеется.

Несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностного лица при рассмотрении обращения. В пределах предоставленных полномочий должностное лицо прокуратуры самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования.

Ответчиком представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, совокупность которых опровергает доводы истца по каждому из требований. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействиями) Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им административных, гражданских, прав и свобод, не установлено.

Оснований полагать ошибочными выводы должностного лица у суда не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных обстоятельствах, истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и других признанных судом необходимыми расходов.

Истец ФИО2 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, прокуратуре Архангельской области, об оспаривании действий (бездействия) по рассмотрению жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий: Адамчик Е.А.