78RS0005-01-2022-010017-36 <данные изъяты>
Дело № 2-8083/2022 12 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Константиновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконный завод №» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оконный завод №» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 20 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «Оконный завод №» был заключен договор купли-продажи ПВХ окон и подряда на монтаж ПВХ окон, по условиям которого ответчик обязался продать ПВХ окна, а также произвести их монтаж, а истец обязался принять и оплатить товар и работы в предусмотренный договором срок.
Согласно п. 1.1. договора параметры товара и стоимость услуг по монтажу, доставке, а также по иным дополнительным работам предусмотрены в коммерческом предложении, являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость товара, монтажа и услуги по доставке составила 220 050 рублей. При этом в силу п. 2.2. договора покупатель осуществляет оплату в два этапа: 80 % стоимости договора, что составляет 180 000 рублей оплачивается при заключении договора, 20 000 рублей вносится покупателем при доставке конструкций, оставшаяся часть в размере 20 050 рублей оплачивается покупателем после окончания монтажных работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел оплату в размере 180 000 рублей через кассу ответчика, что подтверждается квитанцией об оплате от 20 апреля 2022 года.
В силу п. 3.1. договора ответчик обязался поставить оконные конструкции в срок до 15 июня 2022 года, однако в указанную дату и по настоящий момент данное обязательство ответчиком не исполнено.
04 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается описью и квитанцией ФГУП «Почта России» от 04 августа 2022 года. В претензии покупатель потребовал расторгнуть договор и вернуть ему оплаченные денежные средства в размере 180 000 рублей, но данные требования истца были проигнорированы ответчиком.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 62 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном исполнении требований в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражения не представил.
Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «Оконный завод №» был заключен договор купли-продажи ПВХ окон и подряда на монтаж ПВХ окон.
Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался продать ПВХ окна, в соответствии с параметрами, указанными в коммерческом предложении, а также произвести их монтаж, а истец обязался принять и оплатить товар и работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость товара, монтажа и услуги по доставке составила 220 050 рублей. В силу п. 2.2. договора покупатель осуществляет оплату в два этапа: 80 % стоимости договора, что составляет 180 000 рублей оплачивается при заключении договора, 20 000 рублей вносится покупателем при доставке конструкций, оставшаяся часть в размере 20 050 рублей оплачивается покупателем после окончания монтажных работ.
В силу п. 3.1. договора ответчик обязался поставить оконные конструкции в срок до 15 июня 2022 года.
Истец произвел оплату по договору в размере 180 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 20 апреля 2022 года.
04 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается описью и квитанцией ФГУП «Почта России» от 04 августа 2022 года.
В претензии покупатель потребовал расторгнуть договор и вернуть ему оплаченные денежные средства в размере 180 000 рублей.
Материалы дела ответ на претензию не содержат. Доказательств исполнения договора ответчиком в материалы дела также не представлено.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, ввиду направления ответчику досудебной претензии, договор от 20 апреля 2022 года расторгнут.
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, судом не установлено.
Пунктом 4 ст.13 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего.
Доказательств, исключающих ответственность, ответчиком представлено не было.
Следовательно, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся деятельностью в потребительской сфере, необоснованно уклонившись от возврата денежных средств, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п.3 ст.31 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
При этом суд учитывает, что в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку требование истца в части неустойки заявлены в размере 62 100 рублей, неустойка рассчитана по 23 августа 2022 года, то есть имеет место 69 дней просрочки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 62 100 рублей, являются обоснованными. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что права истица как потребителя были нарушены ответчиком, суд полагает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. Поскольку из материалов дела следует, что ответчик проигнорировал требования истца в добровольном порядке, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, размер которого составит 128 550 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.13 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № от 08 августа 2022 года, по которому исполнитель обязался, в том числе, подготовить и подать исковое заявление о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ПВХ окон и подряда на монтаж ПВХ окон, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции, подготовить необходимые документы для участия в судебных процессах.
Пунктом 3.1 договора от 08 августа 2022 года стороны установили стоимость услуг в размере 25 000 рублей.
Оплата услуг по договору № от 08 августа 2022 года произведена в полном объёме, что подтверждается распечаткой чека от 9 августа 2022 года.
Учитывая характер спорных правоотношений, исходя из сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 621 рубль.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконный завод №» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконный завод №» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>., ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 62 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном исполнении требований в размере 128 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 410 650 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконный завод №» (ОГРН №, ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 5 621 рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.
<данные изъяты>
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года.