Мотивированное решение

составлено 28.08.2023 года

Дело № 2-2943/2023

25RS0010-01-2023-003947-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Находка в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Крисанд» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства,

установил:

Прокурор <.........> защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Крисанд» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства, указав, что прокуратурой в рамках надзорных полномочий проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Крисанд» по результатам которой установлено, что у ответчика отсутствуют документы о проведении инструктажей по технике безопасности, журналов вводных инструктажей и инструктажей по охране труда на рабочем месте не имеется, согласно пояснениям директора ООО «Крисанд» указанные документы отсутствуют. В ходе проверки установлено, что в ООО «Крисанд» инструктажи, специальная оценка условий труда не проводились. Фактически каких-либо действий по организации проведения специальной оценки условий труда не принято. Также установлено, что оценка профессиональных рисков в ООО «Крисанд» не проводилась. Фактически каких-либо действий по организации проведения оценки профессиональных рисков не принято. Таким образом, вышеуказанное бездействие ООО «Крисанд» нарушает основные трудовые права лиц, осуществляющих трудовую деятельность в организации индивидуального предпринимателя, что является недопустимым. Просит возложить обязанность на ООО «Крисанд» устранить нарушения трудового законодательства в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: выдать расчетные листы работникам организации; провести инструктажи по охране труда сотрудников, внести данные о проведенных инструктажах в журнал вводного инструктажа и в журнал инструктажа на рабочем месте; провести специальную оценку условий труда рабочих мест; провести оценку профессиональных рисков.

Представитель истца помощник прокурора <.........> ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам, дополнительно пояснила, что до настоящего времени требования трудового законодательства ответчиком не соблюдены, выявленные в ходе проведенной проверкой нарушения не устранены. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Крисанд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания в адрес суда также не поступало, в связи с чем, в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (ст. 212 ТК РФ).

Требования законодательства, предъявляемые к процедуре специальной оценки условий труда, определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

<.........>

Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2464 утвержден порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" (вместе с "Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда").

Пунктом 8 Правил предусмотрены следующие виды инструктажа по охране труда: вводный инструктаж по охране труда; инструктаж по охране труда на рабочем месте; целевой инструктаж по охране труда.

ООО «Крисанд» предоставляет услуги по организации торговли, осуществляет свою деятельность по адресу: <.........>, магазин «№».

В ходе проведенной прокуратурой <.........> проверки соблюдения ООО «Крисанд» требований трудового законодательства установлено, что специальная оценка условий труда ответчиком не проводилась, каких-либо действий по организации проведения специальной оценки условий труда ответчиком также не предпринято.

Бездействие ответчика, выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда, неизбежно приводит к нарушению прав работников ООО «Крисанд», а также лиц, которые могут быть в будущем трудоустроены в данную организацию, на получение информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труда, льгот и компенсаций, предусмотренных за работу в данных условиях.

Материалами дела подтверждается, что оценка профессиональных рисков в ООО «Крисанд» не проводилась, равно как и не предпринималось ответчиком каких-либо действий по организации проведения оценки профессиональных рисков.

Судом также учитывается, документы о проведении инструктажей по технике безопасности у ответчика отсутствуют, инструктажи не проводились, журналов вводных инструктажей не имеется, что было установлено в ходе проверенной проверки.

Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации расчетные листки, с указанием всех составных частей заработной платы, работникам ООО «Крисанд» не выдавались.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Напротив, при составлении акта проверки директор ООО «Крисанд» с выявленными нарушениями согласилась и замечаний по выявленным нарушениям не имела.

Вышеперечисленное бездействие ООО «Крисанд» не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО «Крисанд» обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

До настоящего времени ответчиком нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проведенной прокуратурой проверки, ответчиком не устранены.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Крисанд» не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования прокурор <.........> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд также соглашается с мнением прокурора о том, что установление срока для устранения нарушений трудового законодательства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным и разумным для исполнения указанных обязанностей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <.........> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Крисанд» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Крисанд» (ИНН <***>) устранить нарушения трудового законодательства в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

- выдать расчетные листы работникам организации;

- провести инструктажи по охране труда сотрудников, внести данные о проведенных инструктажах в журнал вводного инструктажа и в журнал инструктажа на рабочем месте;

- провести специальную оценку условий труда рабочих мест;

- провести оценку профессиональных рисков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крисанд» государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Чемериская