РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2025 по иску ФИО1 о взыскании с ООО «ОССП» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 02.10.2023 г. на км 291+720 м М-4 «Дон» в 21 час 00 минут на км 291+720 м М-4 «Дон», двигаясь в сторону адрес, транспортное средство истца Mersedes Benz ML63 регистрационный знак ТС под управлением водителя фио наехало на препятствие (деревянный брусок), расположенный на дорожном полотне, в результате которого был причинен материальный ущерб. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы за проведенную экспертизу в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал возражения на исковые требования, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица адрес в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 02.10.2023 г. на км 291+720 м М-4 «Дон» в 21 час 00 минут на км 291+720 м М-4 «Дон», двигаясь в сторону адрес, транспортное средство Истца Mersedes Benz ML63 регистрационный знак ТС под управлением водителя фио наехало на препятствие (деревянный брусок), расположенный на дорожном полотне, в результате которого автомобилю был причинен материальный ущерб.

По запросу суда получены копии материала по факту повреждения автомобиля истца, из которых следует, что в материалах административного дела не указаны характеристики бруска: его размер, форма и т.п., а также не указана причина появления деревянного бруска: явилось ли появление предмета результатом деятельности или действий ответчика и третьего лица, или результатом действий иных посторонних лиц, за действия которых ответчик и третье лицо не могут нести ответственность. Также не содержится указания на то, когда данный деревянный брусок появился на проезжей части и нарушены ли третьим лицом нормативные сроки по его ликвидации.

ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации Дороги автомобильные и адрес к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрены требования к содержанию автомобильной дороги и срокам ликвидации посторонних предметов на проезжей части. Так, в соответствии с п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предметы должны быть удалены:

— с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

— с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с и.3.3 ГОСТ 50597-2017 момент обнаружения: дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Сведений о наличии неустановленного предмета на проезжей части со стороны государственного органа или иных лиц в адрес адрес не поступало.

Согласно п. 1.1.1. Договора, адрес обязуется выполнять работы по содержанию участков автомобильной адрес от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, адрес до Новороссийска км 225, 6 - км 633,0 (Секция 2). адрес во исполнение п. 3.2. и п. 7.1.2. Договора обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям Договора, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Регламентами по содержанию (Приложение № 4 к Договору). Следовательно, уровень содержания обслуживаемых участков должен соответствовать в том числе требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее - «ГОСТ Р 50597-2017»). В соответствии с п. 7.1.11. Договора адрес обязано вести учет дорожно-транспортных происшествий и участвовать в осмотре мест их совершения с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий.

адрес несет имущественную ответственность за состояние участка автомобильной дороги, за соблюдение нормативных требований к его содержанию (п. 11.2. Договора), а также имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора (п. 11.7 Договора).

Таким образом, ООО «ОССП» на участке км 225,6 - км 633,0 (Секция 2) федеральной автомобильной адрес не осуществляет деятельности по его содержанию и ремонту и не может быть признано лицом, ответственным за причинение ущерба истцу. Принимая во внимание то обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается адрес, то в случае установления судом факта ненадлежащего содержания участка дороги, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб лежит на адрес.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таком образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно п. 91 Прядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелем, материалы административного дела не содержат указания на т, что транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика и третьего лица, в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств но содержанию автомобильной дороги.

При оформлении ДТП с участием транспортного средства истца акт выявленных недостатков в содержании дороги на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся, никто из лиц, ответственных за содержание автомобильной дороги, к административной ответственности не привлекался. Место наезда на предполагаемое препятствие, в схеме места административного правонарушения было указано со слов водителя фио, фото и видеофиксация постороннего предмета при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД не производились, характеристики и идентифицирующие свойства препятствия (деревянный брусок) отражены в нем не были. Также не указана причина появления деревянного бруска. Также не содержится указания на то, когда данный деревянный брусок появился на проезжей части и нарушены ли третьим лицом нормативные сроки по его ликвидации.

адрес в своих возражениях на исковое заявление от 27.02.2025 года предоставило доказательства надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению систематических осмотров и содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП. В том числе плановых работ по уборке мусора (Журнал № 1 ежедневных осмотров состояния участка автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений км 275 +000 — км 330+800; выписка из Общего журнала работ содержания участка автомобильной адрес км 275 +000 км 330+800; путевые листы).

Истец не предоставил достаточных доказательств того, что причиной ДТП стало нарушение ответчиком или адрес требований нормативно-технической документации по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП. Факт противоправного бездействия со стороны ответчика, выразившийся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, не подтвержден.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что в качестве подтверждения размера возникшего ущерба истец предоставил в материалы дела экспертное заключение №01-10/23А от 12.10.2023 г. по независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. Исходя из административного материала, наезд на деревянный брусок совершило транспортное средство Mersedes Benz ML63 регистрационный знак ТС, тогда как на осмотр эксперта, согласно фотографиям, приложенным к Заключению, было представлено транспортное средство Mersedes Benz GLE63, без государственного регистрационного номерного знака. Цвет автомобиля входит в перечень его регистрационных данных, он указан в Паспорте транспортного средства (ПТС) и в Свидетельстве о регистрации (СТС). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ТС Mersedes Benz ML63 регистрационный знак ТС черного цвета. Однако, автомобиль Mersedes Benz GLE63, без государственного регистрационного знака, представленный на экспертизу, не соответствует черному цвету, фото приложено. VIN номер - это идентификационная маркировка транспортного средства, в которой зашифрована важная информация об автомобиле. Код представляет собой 17-значную комбинацию из букв и цифр. VIN наносится на специальную табличку или ярлычок, может располагаться на приборной панели, лобовом стекле, водительской двери и в других местах. Идентификационная маркировка сопровождает автомобиль в течение всего периода его существования. Снимок VIN, представленный в Заключении, не позволяет установить транспортное средство, которому данный вин принадлежит. На фотографии в Заключении изображена только табличка с номером VIN без привязки к месту ее расположения. При проведении независимой экспертизы фото с вином должно быть сделано так, чтобы однозначно можно было установить, что вин принадлежит исследуемому автомобилю, в данном случае Mersedes Benz ML63 регистрационный знак ТС. Учитывая изложенное, идентифицировать транспортное средство, представленное на осмотр, не представляется возможным. С учетом указанных несоответствий к представленному Заключению следует отнестись критически.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные истцом доказательства вины ответчика, третьего лица, а также размера ущерба, не отвечают принципам относимости и достаточности доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается виновность действий ответчика, которые могли бы привести к повреждению автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах. Заявленные исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ОССП» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025