УИД 50RS0№-14

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 15 мая 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при помощнике ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5" к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "МФК Минфина России" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать причинённый ущерб в размере 698 873 (шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 06 копеек и государственную пошлину в размере 18 977 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек

В обоснование иска указано, что ФИО1 (Ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Административно-хозяйственном управлении ФГБУ «МФК Минфина России». ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведения инвентаризации в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о проведении инвентаризации №/Б от ДД.ММ.ГГГГ) была выявлена недостача имущества (основных средств), закрепленного за Ответчиком. По итогам проведения инвентаризации сумма недостачи материальных ценностей, закрепленных за материально ответственным лицом ФИО1 согласно ведомости расхождений, составила 5103438 рублей 39 копеек. От дачи объяснений о причинах возникновения недостачи Ответчик отказался в устной форме, в присутствии членов комиссии. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ответчиком был расторгнут по его инициативе (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). В последствии, поскольку ФИО1 не дал никаких объяснений по поводу местонахождения имущества, Учреждением (проведены организационные мероприятия по обнаружению и возможному списанию недостающего имущества. Вследствие чего Учреждением был издан приказ №/Б от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении результатов инвентаризации и урегулирования выявленных расхождений», на основании которого было списано основных средств иного движимого имущества в сумме 2850468 рублей 49 копеек и основных средств на забалансовом счете в сумме 1320143 рубля 84 копейки. Списание Учреждением особо ценного движимого имущества, недостача которого была обнаружена также по результатам указанной выше инвентаризации в количестве 14 штук на сумму 932826 рублей 06 копеек не представляется возможным, поскольку списание происходит согласно Устава Учреждения по согласованию Министерством финансов Российской Федерации. Таким образом Учреждению просто необходимо наличие указанного недостающего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе организационных мероприятий по обнаружению местонахождения недостающего имущества Учреждением была обнаружена длиннофокусная линза NEC (2.22-3.67:1), остального имущества найдено не было. Вследствие чего сумма ущерба недостающего особо ценного движимого имущества, причиненного Учреждению ФИО1, уменьшилась и составила 698873 рубля 06 копеек. Истец считает, что недостача возникла по вине Ответчика, в связи с халатным отношением к выполнению функциональных обязанностей и неосуществлением должного контроля за работой подчиненных работников в части сохранности вверенного имущества. При проведении инвентаризации в 2021 году, особо ценное движимое имущество, недостача которого выявилась при инвентаризации в 2023 году, было в наличии, о чем имеются доказательства: акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом подано Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «МФК Минфина России» было подано исковое заявление к ФИО1 о возмещении материального ущерба. С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ Истцом был пропущен срок для подачи указанного искового заявления. В установленный законом срок Истец не мог подать исковое заявление по причине того, что Истец, во избежание конфликта, с Ответчиком в течение длительного времени неоднократно предпринимал попытки связи с Ответчиком для проведения переговоров о добровольном погашении материального ущерба. Кроме того, Истцом проводились меры по поиску недостающих ценностей на территории ФГБУ «МФК Минфина России». В результате таких действий часть утраченного имущества была найдена (длиннофокусная линза), в связи с чем, сумма взыскиваемого ущерба уменьшилась до 698 873,06 рублей.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы изложенные в них, кроме того пояснила, что Договор о полной материальной ответственности по последнему месту работы ФГБУ «МФК Минфина России» по адресу: <адрес>, мкр. Западный, ул. <адрес>, 112 в должности заместителя начальника отдела содержания территории административного хозяйственного управления с ответчиком не заключался. Доказательств и документов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу искового заявления не имеется, представить не может.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на участие через представителя.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО3 в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, отказать и представил письменное ходатайство, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ч.4, ч.5 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016г. на основании трудового договора № от 13.07.2016г. заключенного между ФГБУ «МФК Минфина России» (работодатель) и ФИО1 (работник), ФИО1 принят на работу начальником участка «Бар» Отдела организации питания Административно-хозяйственного управления по адресу: <адрес>, мкр. Западный, ул. <адрес>, 112.

26.07.2016г. между ФИО1 и ФГБУ «МФК Минфина России» заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому Работник, занимающий должность Заведующий продовольственным складом отдела организации питания- столовая «Южная» Административно-хозяйственного управления, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Согласно Дополнительного соглашения от 01.09.2023г. к трудовому договору от 13.07.2016г. №, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ «МФК Минфина России» в должности заместителя начальника отдела содержания территории административного хозяйственного управления по адресу: <адрес>, мкр. Западный, ул. <адрес>, 112.

Приказом ФГБУ «МФК Минфина России» о проведении инвентаризации № от 09.10.2023г. назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации активов в связи с увольнением ФИО1

20.10.2023г. составлен и утвержден Акт № о результатах инвентаризации ФГБУ «МФК Минфина России».

Приказом ФГБУ «МФК Минфина России» №-лс от 16.10.2023г. на основании Дополнительного соглашения от 06.10.2023г. к трудовому договору от 13.07.2016г. № ФИО1 уволен с 20.20.2023г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом ФГБУ «МФК Минфина России» №/Б от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов инвентаризации и урегулирования выявленных расхождений», на основании которого было списано основных средств иного движимого имущества в сумме 2850468 рублей 49 копеек и основных средств на забалансовом счете в сумме 1320143 рубля 84 копейки.

24.02.2024г. через приемную суда в Ступинский городской суд <адрес> поступило настоящее исковое заявление ФГБУ «МФК Минфина России» к ФИО1

16.04.2024г. от истца поступило Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, истцом пропущен процессуальный срок для обращения с исковым заявлением в суд, предусмотренный ч.4 ст. 392 ТК РФ и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ "МФК Минфина России" к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба в размере 698873 (шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 06 копеек и государственную пошлину в размере 18 977 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.