Решение по делу № 2-1276/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-1276/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-000311-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца Голубенко ФИО12 и его адвоката Сараева Ю.А., представителя ответчика ФИО1, прокурора Холодницкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко ФИО13 к Зозуля ФИО14 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубенко ФИО15. (далее также истец) обратился в суд с иском к Зозуля ФИО16 (далее также ответчик) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец указал, что 02.10.2022 в 14 часов 15 минут в с. Пешково Азовского района Ростовской области, а именно по адресу: 0 км + 500 м автодороги с. Пешково – с. Головатовка – с. Займо-Обрыв, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак «М056ТХ161», под управлением и принадлежащего истцу, автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «Е882РВ161», под управлением ответчик.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения,

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2022 № 18810061210001425252 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, что подтверждается решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу об административном правонарушении № 5-7/2023, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль истца был застрахован в ООО «ЗЕТА».

09.11.2022 ООО «ЗЕТА» выплатило максимальную сумму страхового возмещения в размере 600 000 рублей, при этом ООО «ЗЕТА» была установлена полная гибель автомобиля истца.

Согласно досудебному заключению экспертного учреждения ООО «Эксперт» № 94/22 рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 1 805 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 602 452 рубля. Осмотр производился в присутствии ответчика.

24.11.2022 истец направил ответчику претензию с просьбой возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования после ознакомления с судебной экспертизой, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 662 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просит суд взыскать судебные расходы: оплату услуг досудебного эксперта в размере 14 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 9 230 рублей.

Истец и его представитель Сараев Ю.А. в судебное заседание явились. Устно уточнили исковые требования и просили суд взыскать материальный ущерб в размере 647 800 рублей, пояснили, что при уточнении иска допустили ошибку. Уточный иск поддержали, просили суд удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить в соответствии с судебной экспертизой. Просил учесть наличие трех несовершеннолетних детей у ответчика, а также тот факт, что ответчик является ветераном боевых действий.

Прокурор Холодницкой Е.Д. в судебное заседание явилась, дала заключение о правомерности исковых требований, считала их подлежащими удовлетворению.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 02.10.2022 в 14 часов 15 минут в с. Пешково Азовского района Ростовской области, а именно по адресу: 0 км + 500 м автодороги с. Пешково – с. Головатовка – с. Займо-Обрыв, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак «М056ТХ161», под управлением и принадлежащего истцу, автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «Е882РВ161», под управлением ответчик.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения,

Автомобиль истца был застрахован в ООО «ЗЕТА».

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО2 от 13.07.2023 № 1722 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 489 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 996 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 234 500 рублей, стоимость кузовных деталей, монтаж которых не возможен без применения механического газосварочного и электродугового оборудования может составляет округленно 7 300 рублей.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО25. выводы судебной экспертизы подтвердил. Показал, что стоимость годных остатков определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля. Судебным экспертом определены аналогичные автомобили для сравнения, которые продаются, в том числе и в соседних субъектах с Ростовской областью, так как такое сравнение наиболее точно.

В судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что при проведении досудебной экспертизы им определены аналогичные автомобили для сравнения, которые продаются только в Ростовской области.

Суд приходит к выводу о том, что при принятии решения необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, так как выбирать аналогичные автомобили только в пределах одного субъекта Российской Федерации суд считает некорректно, так как предложение может быть ограничено, что значительно завышает или занижает рыночную стоимость автомобиля.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Сторонами не представлено доказательств неправомерности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части суммы материального ущерба в размере 647 800 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В данном случае ответчик, нарушив ПДД РФ, причинил физическую боль истцу и нравственные страдания. При этом суд учитывает наличие на иждивении Ответчика трех несовершеннолетних детей, а также тот факт, что ответчик является ветераном боевых действий. Также суд учитывает тот факт, что истцом доказательств, свидетельствующих о степени нравственных страданий, не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из положений статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца следующих судебных издержек: по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 9 230 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, так как указанные расходы были необходимы истцу для формирования исковых требований, определения цены иска. Суд при принятии решения руководствовался, в том числе и описанием повреждений, которые были определены в досудебной экспертизе.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате вызова судебного эксперта в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубенко ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) к Зозуля ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зозуля ФИО19 в пользу Голубенко ФИО20 сумму материального ущерба в размере 647800рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зозуля ФИО21 в пользу Голубенко ФИО22 судебные расходы: по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000рублей; на оплату услуг представителя в размере 20000рублей; по оплате государственной пошлины в размере 9230рублей.

Взыскать с Зозуля ФИО23 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате вызова судебного эксперта в размере 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023.