УИД 86RS0013-01-2023-000333-59

Дело № 2-637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Стреловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 12.09.2022 в 21 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 13.09.2022 года. Ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с этим получение возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» невозможна. Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО9 В соответствии с экспертным заключением № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 228 000 руб. Причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Истцом были оплачены почтовые отправления для уведомления ответчика о проведении независимой экспертизы. Согласно чеку об оплате отправки стоимость отправки составила 650 руб. Стоимость экспертных услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 30.09.2022 года составила 12 000 руб. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 480 руб., понесены расходы на адвоката 35 000 руб. и оформление доверенности в размере 2 900 руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 228 000 руб., расходы по стоимости услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы за почтовые отправления в размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. (л.д. 6-11).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 69-70, 84, 87, 91, 95, 100-102, 114-116, 123, 184-191, 204-205, 207-208, 210-212).

Определением Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 29 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было оставлено без рассмотрения (л.д. 118-121).

26 июля 2023 года представитель истца обратился в Радужнинский городской суд ХМАО – Югры с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 155-156, 157-158, 159).

Определением Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 14 августа 2023 года отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-315/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданское дело передано в отдел делопроизводства Радужнинского городского суда для регистрации и распределения путем использования автоматизированной информационной системы (л.д. 174-176, 182).

Определением Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 01 сентября 2023 года гражданское дело принято к производству и назначено судебное разбирательство (л.д. 183)

Стороны, представитель истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда и телефонограммами. Истец и его представитель просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик извещался о рассмотрении дела по имеющимся в деле адресам, в том числе, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 82) судебными повестками и телеграммами, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, сведения о вручении телеграмм отсутствуют (л.д. 184-195, 204, 205, 207-212).

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 12.09.2022 года в 21 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден (л.д. 64, 131-147).

Из материалов дела, следует, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 08 сентября 2022 года, однако, транспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией постановления УИН: № от 13 сентября 2022 года (л.д. 137, 138, 146).

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается копиями протокола об административном правонарушении №, протокола об административном правонарушении №, протокола об административном правонарушении №, копией постановления по делу об административном правонарушении УИН: № от 13 сентября 2022 года, согласно которому ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО2 управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 142, 143, 144, 132-133, 200-201).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 и причинно-следственной связи между его виновными действиями и причинением автомобилю истца механических повреждений, соответственно, причинении истцу ущерба.

При этом, само событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а также вина ответчика ФИО2 в его совершении, участвующими в деле лицами не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается копией постановления УИН: № от 13 сентября 2022 года (л.д. 145).

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства ФИО2 несет перед ФИО1 ответственность на тех же условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, суд полагает, что и размер причиненного истцу ущерба подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО10 от 29.10.2022, согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 228 000 руб. (л.д. 16-56).

Ответчик в нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера ущерба суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с этим суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательства, опровергающие доводы иска в части возмещения ущерба без учета износа запасных частей и деталей, в деле отсутствуют, в этой части какие-либо возражения ответчиком относительно размера взыскиваемой суммы не приведены, об отложении судебного разбирательства, в том числе, в целях подготовки возражений, сбора и представления в суд доказательств, ответчиком не заявлены.

Суд также принимает во внимание, что перечисленные в заключении запасные части соответствуют объему повреждений, указанных в материалах о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, соответствие объема, характера и локализации повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчиком также не оспорены и не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, размер причиненного истцу ущерба составляет 228 000 руб. и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. подтверждаются договором от 30 сентября 2022 года № № и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от 29 октября 2022 (л.д. 62, 63). Расходы истца на почтовые отправления ответчику в размере 650 руб., подтверждаются кассовым чеком от 24.09.2022 на сумму 650 руб., описью вложения в письмо (л.д. 61, 62). Данные расходы расцениваются судом в качестве судебных издержек, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд, и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, исходя из размера заявленных требований (228 000 руб.), оплачена государственная пошлина в размере 5 480 руб., что подтверждается чеком – ордером от 27.12.2022 (л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 480 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения № № на оказание юридической помощи от 18.09.2022 в размере 35 000 руб. путем заключения доверенности № от 02.03.2022, что подтверждается распиской в получении денежных средств по указанному от 01.06.2023 (л.д. 12-13, 58-60, 65, 66, 157-158, 159, 196-197).

Согласно условиям соглашения сторонами определены услуги представителя: консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 58-60).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что дело, что представителем были оказаны услуги: составлено исковое заявление, собран пакет документов, а так же из того, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 480 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., а всего взыскать 266 130 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч сто тридцать рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2023 года.

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2023 года.

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-637/2023 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило. 10.10.2023.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда