№ 12-431/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дмитров 18 августа 2023 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Одновременно ФИО4 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста жалобы, ФИО4 автомобиль ВАЗ-21144, 2007 г.в., госномер № продал 27.12.2018г. согласно договора купли-продажи ФИО3, и в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица. О вынесенном в отношении него постановлении, он узнал после возбуждения в отношении него исполнительного производства. Получить копию обжалуемого постановления он не мог, т.к. 28.11.2016г. был выписан из жилого помещения по адресу: <адрес> по решению суда.

В судебное заседании ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена по месту регистрации ФИО4 почтой.

Согласно почтового идентификатора № и распечатки отслеживания почтовых отправлений, копия обжалуемого постановления не была вручена ФИО4 по причине не явки его за почтовым отправлением, и по истечении срока хранения 23.07.2023г. письмо было возвращено в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 40, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направлена по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в орган, должностному лицу, его вынесшим.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ значиться вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО4 обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 06.09.2022г.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве ФИО4 восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО4 в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после вступления постановления в законную силу.

При этом определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 было отказано в восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, им обжаловано не было.

Указанное обстоятельство, является безусловным препятствием для удовлетворения ходатайства ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления от 12.07.2021г.

Кроме этого, из жалобы ФИО4 следует, что он знал о вынесенном в отношении него постановлении задолго до обращения в суд с настоящей жалобой, т.к. в сентябре 2022 года обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГУ МВД России Московской области.

Учитывая изложенное, суд считает, что уважительных причин пропуска срока обжаловании и объективных оснований для восстановления срока обжалования постановления, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО4 ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: