Дело № 2-3868/2025
(№ 2-19611/2024)
УИД 50RS0031-01-2024-025686-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово Московской области 15 апреля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике ФИО1, секретаре Белоцерковской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство» городского округа АДРЕС, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов АДРЕС о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство» городского округа АДРЕС, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов АДРЕС о солидарном взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 163 303 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 81 651 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, о чем была извещена управляющая компания. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей организации и ФИО6 был проведен осмотр квартиры и составлен акт о последствиях залива. В ходе осмотра комиссией было установлено, что залив произошел в результате протечки кровли при таянии снега после проведения в 2022 г. капитального ремонта подрядной организацией ООО «Меридиан». Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 163 303 руб.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО6, которая на удовлетворении исковых требованиях настаивала, полагала, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку управляющая компания несет ответственность по содержанию дома, а Фонд капитального ремонта произвел некачественный ремонт кровли. Также пояснила, что заливы происходят периодически, ответчики не устраняют нарушения, собственник квартиры – пожилая женщина, которой названные заливы доставляют неудобства. Представила письменные возражения на отзыв ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов АДРЕС.
Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство» городского округа АДРЕС ФИО7 против удовлетворения исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство» возражала, ранее представляла письменные возражения, согласно которым солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена, положения о компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей не применимы.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО8 против исковых требований возражала, ранее представляла письменный отзыв, полагала Фонд ненадлежащим ответчиком, поскольку ремонт кровли выполнял подрядчик.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Судом установлено, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 211-212).
ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, о чем была извещена управляющая компания.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей организации и истца ФИО6 был проведен осмотр квартиры и составлен акт о последствиях залива. В ходе осмотра комиссией было установлено, что залив произошел в результате протечки кровли при таянии снега после проведения в 2022 г. капитального ремонта подрядной организацией ООО «Меридиан».
Для оценки ущерба, причиненного заливом, истец обратилась к ИП ФИО9, согласно выводам которого стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 163 303 руб. (л.д. 50 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство» городского округа АДРЕС претензию о возмещении ущерба (л.д. 25).
Ущерб ответчиком возмещен не был.
В своих возражениях на исковое заявление Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство» городского округа АДРЕС указало, что в 2022 году в многоквартирном АДРЕС, расположенном по адресу: АДРЕС, по программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов были проведены работы по замене кровли, работы велись на основании договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом капитального ремонта и подрядной организацией ООО «Меридиан». Установлено, что работы по замене кровельного покрытия были произведены некачественно, с многочисленными нарушениями, что привело к многочисленным протечкам.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство» городского округа АДРЕС обращалось в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с уведомлением о недостатках проведенного ремонта кровельного покрытия в 2022 г., в связи с чем просило принять меры по их устранению (л.д. 201, 204).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензии Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство» городского округа АДРЕС Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов проинформировал о проведении ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования, составлении рекламационного акта по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока после капитального ремонта кровли (л.д. 201).
Кроме того, в материалы дела представлен рекламационный акт по устранению недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-196); акт приемки выполненных работ по устранению недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что выявленные рекламационным актом дефекты (недостатки) устранены (л.д. 197-198).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд ответил, что выявленные рекламационным актом от ДД.ММ.ГГГГ дефекты (недостатки) устранены (л.д. 202).
Суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение по результатам строительной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированы, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Суд также принимает во внимание, что заключение ответчиками надлежащим образом не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено, напротив, от проведения экспертизы ответчики категорически отказались (л.д. 176, 177).
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов АДРЕС, как сторона договора, принявшая на себя обязанность по капитальному ремонту.
Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Довод ответчика о том, что обязанность по устранению дефектов ремонта лежит на подрядчике, судом не принимается во внимание, поскольку Фонд являлся обязанным лицом по проведению капитального ремонта, все претензии и споры в рамках договора подряда должны разрешаться между сторонами, подписавшими договор.
При этом Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство» городского округа АДРЕС не является надлежащим ответчиком по делу, в материалы дела представлены доказательства того, что управляющая компания не бездействовала, а систематически проводила осмотры и неоднократно обращалась в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов для устранения дефектов.
Учитывая, что залив произошел в период гарантийного срока с момента окончания работ, его причиной послужили недостатки работ по капитальному ремонту, при этом в полномочия управляющей компании не входила обязанность по ремонту кровли, управляющая компания не может отвечать по данному иску.
Доказательств обратного, в том числе ненадлежащей эксплуатации Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство» городского округа АДРЕС жилого дома, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры. в размере 163 303 руб. подлежит возмещению Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов АДРЕС в пользу истца.
Разрешая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
В судебном заседании доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчиков нравственных либо физических страданий, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца в данном случае не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 81 651 руб. 50 коп. за неисполнение требований истца в добровольном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Необходимо учитывать, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения, между истцом и ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов АДРЕС в данном случае не являются отношениями между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами и пр., в связи с чем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данному спору.
Таким образом, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг (л.д. 28-31), актом приемки выполненных работ (л.д. 32), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего спора и доказанными истцом, в связи с чем, подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, считая данные расходы вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд и рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 899 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство» городского округа АДРЕС, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов АДРЕС о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов АДРЕС (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 163 303 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего – 180 303 рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов АДРЕС (ИНН №) судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Исковые требования к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство» городского округа АДРЕС (ИНН №) – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов АДРЕС (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 899 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья М.А. Островская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ