Дело № 33АП-3043/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Кургунова Н.З. Голятина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
при секретаре Швецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по заявлению ООО «СПВ» о выдаче дубликата исполнительного документа,
по частной жалобе ООО «СПВ» на определение Белогорского городского суда Амурской области от 31 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> расторгнут кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1; с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 557 943, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 834, 26 руб.
Определением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «СПВ».
<дата> ООО «СПВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Ф.И.О.1, ссылаясь на то, что исполнительный документ был утрачен в результате почтовой пересылки между службой судебных приставов и первоначальным взыскателем.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Определением Белогорского городского суда от <дата> заявление ООО «СПВ» о выдаче дубликата исполнительного документа –оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО «СПВ» просит отменить указанное определение суда, выдать дубликат исполнительного документа в отношении должников Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 Ссылается, что вопреки указанию суда о фактическом исполнении, требование Банка должником Ф.И.О.1 не исполнено и денежные средства в адрес первоначального взыскателя не поступали. На обращения общества в службу судебных приставов получен ответ, что исполнительное производство уничтожено.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч. 3,4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.
Как следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> расторгнут кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1; с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 557 943, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 834, 26 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Белогорским городским судом <адрес> по гражданскому делу <номер>, в отношении Ф.И.О.1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от <дата> исполнительное производство в отношении Ф.И.О.1 окончено в связи исполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.
<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПВ» заключен договор уступки права требования № ПЦП25-1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.
Определением Благовещенского городского суда от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СПВ».
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно постановлению судебного пристава –исполнителя от <дата> исполнительное производство в отношении должника Ф.И.О.1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из содержания частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении с настоящим требованием заявителем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или по его вине. Ссылка на уведомление Банка от <дата> об отсутствии исполнительного листа, не является таким доказательством, поскольку лишь свидетельствует об отсутствии исполнительного листа у банка, но не подтверждает его утрату судебным приставом-исполнителем.
Также заявителем не указано, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа, при том, что данное обстоятельство имеет значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и установления соблюдения месячного срока обращения с таким требованием.
Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, которые лишили его возможности предъявить исполнительный лист ко взысканию в установленный срок, либо своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции принял по существу правильное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СПВ» о выдаче дубликат исполнительного листа в отношении должника Ф.И.О.1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Белогорского городского суда Амурской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СПВ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Ф.И.О.5