УИД 19RS0001-02-2025-001297-42 Дело № 2-5506/2025

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее – ДТП) между автомобилем <данные изъяты> под его управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 В результате автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 385 200 руб. Размер страхового возмещения согласно ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб. С учётом обоюдной вины сторон, а также с учетом страхового возмещения в 400 000 руб., просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 295 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 13 000 руб., уплате государственной пошлины 20 213 руб., оплате услуг представителя 40 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» ( далее - ООО «СК «Согласие»).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие», одновременно исключено из состава третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования к ответчику ФИО2, дополнительно пояснил, что разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, подлежащим взысканию с ответчика, составляет 292 600 руб., автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. К страховой компании не возражают оставить иск без рассмотрения, поскольку требований не заявляли.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, просила оставить требования к страховой компании без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, страховое возмещение выплачено в ходе рассмотрения дела в пределах лимита ответственности. С требованием к финансовому уполномоченному истец не обращался.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), с учётом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2. истца, в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО11. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО12Х. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность ФИО13 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании « Согласие», что подтверждается страховым полисом и информацией в материалах ДТП.

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО14 имущественного вреда.

Заочным решением Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО15 взыскано в возмещение имущественного вреда причинённого автомобилю ФИО2 546338руб, судебные расходы. Одновременно установлено, что оба участника ДТП допустили нарушения п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехали на перекресток на запрещающие сигналы светофора, имело место обоюдная вина, размер возмещения в пользу ФИО2 составил 50% от общего размера.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд признает установленным вину водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг по 50%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, в пределах лимита страхования определенного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно отчету ООО «Эксперт Плюс», №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти составляет без учета износа заменяемых деталей 1 385 200 руб.

С учётом выплаченного страхового возмещения, степенью вины истца в совершенном ДТП, которая составляет 50%, размер имущественного вреда подлежащего взысканию с ФИО2 составляет 292 600 руб. (1 385 200 руб. х 50 % - 400 000 руб.).

Поскольку стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства не соразмерности заявленного к возмещению ущерба, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает правомерным признать данный отчет эксперта допустимым доказательством, взыскать заявленную сумму к возмещению с ответчика, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на принцип полного возмещения вреда потерпевшему лицу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заклювен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался составить и подать заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде.

Согласно п.4.2 договора стоимость услуг составила: за составление заявления – 3 000 руб., подача заявления в суд – 1 000 руб., представление интересов в суде – 36 000 руб за инстанцию.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил денежные средства от ФИО3 в размере 40 000 руб.

В рамках указанного дела представитель истца выполнил следующий объем работ: составление искового заявления и направление его в суд, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил и направил частную жалобу, которая была удовлетворена.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, которые являются соразмерными с учетом категории спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, уплате государственной пошлины в размере 19 778 руб., в том числе за принятие мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб.

Требования ФИО17. к страховой компании « Согласие» суд считает правомерным оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 данной статьи (часть 4).

В материалы дела истцом не представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному, после получения ответа финансовой организации для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу государственную пошлину в размере 435 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение вреда 292 600 руб., судебные расходы в сумме 72 778 руб.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 435 руб. через УФК по <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» о возмещении имущественного вреда, оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева