Дело № 2-1135/25
(45RS0026-01-2024-017193-77)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,
при секретаре Аягановой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что 31.07.2024 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акта о затоплении жилого помещения от 31.07.2024 в жилом помещении повреждены: ламинат, обои, дверная коробка в комнате, мебель в гардеробной, в коридоре, короб для труб, дверная коробка, двери в санузле, ламинат, обои, дверная коробка на кухне. Причиной затопления послужил прорыв гибкой подводки в душевой кабине квартиры № 41, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость ремонтных, восстановительных материалов, необходимых для устранения недостатков ущерба составляет 55 454 руб., стоимость работ согласно смете не выполнение ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения ущерба составляет 111 760 руб. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 4 000 руб. Также в результате затопления повреждены ковры, расположенные на ламинате, для приведения их в надлежащее состояние путем истцом понесены расходы в размере 3 060 руб. Общая сумма причиненного ущерба составила 170 274 руб. Указывает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
С учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в счет ущерба 196 260 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., убытки в размере 3 060 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 888 руб.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признала, факт произошедшего затопления не оспаривала, с суммой заявленного ущерба не согласилась, также возражала относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддерживала позицию ответчика.
Представитель третьего лица ТСН «16-8» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истцы ФИО1 является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела на жилое помещение.
Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры - назначение жилое, общей площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела на жилое помещение.
Управление многоквартирным домом, услугу по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома осуществляет ТСН «16-8», что подтверждается сведениями, представленными Государственной жилищной инспекцией Курганской области.
Согласно Акта от 31.07.2024, составленного ТСН 16-8 31.07.2024 в 14:11 произошел залив квартиры № 35, в результате которого пострадали: ламинат на площади 36.7, дверные коробки в комнату, кухню, санузел, ель в гардеробной, обои. В результате обследования вышерасположенной квартиры № 35 выявлено, что залив произошел из квартиры № 41 (этажом выше), в результате порыва гибкой подводки к душевой кабине. Таким образом, причиной залива квартиры № 35 явился порыв гибкой подводки душевой кабины, собственность собственника 41 квартиры. Необходимо произвести ремонт силами: владельца квартиры № 41 - замена ламината на площади 36,7 кв.м., замена дверных коробок в ванной комнате, жилой комнате, кухне, замена мебели в гардеробной, проема в гардеробную, обои. Описание объема причиненного ущерба: Жилая комната - ламинат, обои, дверная коробка. Коридор - ламинат, мебель в гардеробной, проёма в гардеробную. Санузел - короб для труб, дверная коробка, двери, кухня - ламинат, обои, дверная коробка. Для подтверждения факта обследования квартиры были приглашены: причинитель вреда: ФИО2 В акте имеется отметка о том, что он подписи ФИО2 отказалась.
Согласно представленной истцом сметам, составленным ИП ФИО3, стоимость ремонтно-отделочных работ составляет 111 750 руб., стоимость используемых материалов 55 454 руб.
За составление смет истцом ИП ФИО3 оплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.20242.
Также, истцом понесены расходы на стирку ковров (ковер 3,9х2,5 на сумму 1 460 руб., ковер 2х3 на сумму 900 руб., ковер 1,3х1,8 на сумму 350 руб., 1,3х1,8 на сумму 350 руб.) на сумму 3 060 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2024, кассовыми чеками от 31.07.2024.
В обоснование иска истец ссылается на то, что причиной затопления послужил прорыв гибкой подводки в душевой кабине квартиры № 41, расположенной по адресу: <...>, собственником которой является ответчик, в связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб и убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт и причину затопления не оспаривала, оспаривала размер ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы.
Из заключения судебной экспертизы 24-02-077 от 17.12.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 196 260 руб.,
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал, пояснил, что все установленные им повреждения были связаны в заливом квартиры. Физический износ им не рассчитывался по причине отсутствия таких металлических рекомендаций и технологий по частичной замене обоев. Также пояснил, что частичная замена пострадавшего ламината и обоев возможна лишь в теории, на практике это невозможно.
Ответчик, ранее заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в судебном заседании 04.03.2025 его не поддерживала, пояснила об отсутствии денежных средств для несения данных расходов.
Оценивая указанное заключение, суд находит изложенные в нем выводы последовательными, достоверными, соответствующими закону и принятым методикам, учитывает, что заключение составлено экспертами, имеющими соответствующий уровень образования и стаж работы по специальности, заключение дано после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с указанным, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба. При этом суд также учитывает, что истец свои исковые требования в части размера ущерба уточнил именно в соответствии с указанным заключением.
На основании изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба в сумме 196 260 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом судом не усматривается предусмотренных законом оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик является собственниками жилого помещения, должен нести бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии.
Наличие инвалидности, кредитных обязательств и несовершеннолетнего ребенка в данном случае не может быть признано основанием для снижения размера ущерба, т.к. в данном случае будут нарушены права истца, которой причинен значительный ущерб в результате действий (бездействия) ответчика как собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца.
Доказательств завышения размера причиненного ущерба суду не представлено. Кроме того, при обращении в суд с иском истцом предъявлялась сумма ущерба ниже, чем та, которая определена экспертом в ходе поведения экспертизы.
Также. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы об увеличении размера ущерба в результате бездействия истца и препятствий в помощи к устранению причин залива со стороны ответчика, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.
Также, несмотря на то, что судом не был положен в основу решения сметный расчет, составленный ИП ФИО3, поскольку в силу ст.132 ГПК РФ без указанного доказательства истец был лишен возможности обращения в суд с настоящим иском, суд полагает возможном на основании ст.15 ГК РФ взыскать понесенные истцом убытки в сумме 4 000 руб. по досудебному определению размера ущерба с ответчика.
Кроме того, суд полагает обоснованно заявленными требования о взыскании убытков в сумме 3 060 руб., израсходованных истцом на стирку ковров после затопления, поскольку причинно-следственная связь между затоплением и необходимостью приведения ковров в надлежащее состояние из материалов дела усматривается, несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд, учитывая, что вред здоровью истца причинен не был, объективных доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага суду не представлено, а также с учетом того, что между сторонами возникли правоотношения, а именно истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, на которые нормы ст. 151 ГК РФ, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются, приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Доводы о том, что истец 14 дней вынуждена была проживать у родственников в связи с заболеванием дочери ФИО7 бронхиальной астмой и противопоказаниями лечащего врача не допускать дома влажности более 70% и контакта с плесенью судом не принимаются, поскольку доказательств уровня влажности в жилом помещении на протяжении указанного периода и наличия плесени в материалы дела не представлено, справка от пульмонолога, представленная в материалы дела датирована 14.08.2024, в то время как залив квартиры произошел 31.07.2024.
В связи с удовлетворением исковых требований в части, на основании ст.98 ГПК РФ истцам за счет ответчиков в равных долях с каждого подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 888 руб.
Также, поскольку определением суда от 02.12.2024 экспертиза по делу была проведена за счет средств Федерального бюджета, с ФИО2 в доход бюджета подлежат взысканию расходов по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 196 260 руб., расходы на составлен сметы в сумме 4 000 руб., расходы на стирку ковров 3 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 888 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 37 05 №075998) в бюджет муниципального образования г.Курган расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Солдаткина Э.А.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025.