Дело №12-31/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 27 декабря 2023 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 25.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 05.11.2022 в 02 часа 10 минут на <адрес>, водитель ФИО1. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ - 1111, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы заявитель, оспаривая выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №23 от 05.11.2022 (далее по тексту - Акт) составлен с нарушением требований приказа Министерства здравоохранения РФ №933н от 18.12.2015, которым утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В частности, в указанный акт внесены изменения. О дате, месте и времени внесения изменений в Акт он не уведомлялся, изменения внесены в его отсутствие. Копия, как первоначального Акта, так и Акта с внесенными в него изменениями ему не вручалась.

В ходе судебного разбирательства по жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Родионова А.С., доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что ФИО1 в момент рассматриваемых событий транспортным средством не управлял, то есть водителем не являлся.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, в ходе судебного заседания по жалобе, дал показания о том, что 05 ноября 2022 года около 02 часов 00 минут он, совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 на патрульном автомобиле проезжали мимо буфета, расположенного около <адрес>, где ими был замечен автомобиль марки «Ока», припаркованный напротив входа в буфет. Не останавливаясь, они проехали мимо указанного автомобиля. Спустя какое то время, они осуществляли движение по <адрес> в направлении автомобиля «Ока», который находился в поле зрения. Когда их автомобиль находился на расстоянии 100 – 150 метров от автомобиля «Ока» он увидел, что данный автомобиль стал осуществлять движение задним ходом, то есть стал менять направление. Он прибивал газ и на патрульном автомобиле они подъехали к автомобилю ФИО1. ФИО3 подошел к водителю ФИО1 и, поскольку от водителя исходил запах алкоголя изо рта, а также его поведение не соответствовало обстановке, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Посредством продува алкотектора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем, был доставлен в ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ», где также освидетельствован врачом с соблюдением порядка освидетельствования. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. После проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.К. дал показания о том, что 05.11.2022 в ночное время около буфета, расположенного у <адрес> он встретил ФИО1 Через какое то время он по просьбе ФИО1 перегнал автомобиль ФИО1 от входа в магазин, поскольку автомобиль мешал посетителям, поставив его параллельно <адрес>. После чего ФИО1 сел за руль автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле они сидели и разговаривали. Двигатель автомобиля был запущен, в фарах горел свет. ФИО1, в свою очередь, автомобилем не управлял. Примерно через 1- 2 минуты к ним подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль.

Свидетель С.Н. дала в судебном заседании показания о том, что 04.11.2022 в 23 часа 30 минут, около буфета, расположенного у <адрес> она встретила своего родного брата ФИО1 и пригласила его к себе в гости. Находясь в квартире, они с ФИО1 употребили пиво. ФИО1 ушел от нее около 1 часа 30 минут 05.11.2022. При ней ФИО1 автомобилем не управлял, его автомобиль марки «Ока» стоял около входа в буфет по вышеуказанному адресу.

Свидетель В.А.. дал в судебном заседании показания о том, что он состоит в должности врача – терапевта приемного отделения ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ». 05.11.2022, в ночное время, находясь на дежурстве, в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 Обстоятельства, связанные с проведением медицинского освидетельствования ФИО1 он уже не помнит но исходя из копии предъявленного ему в судебном заседании на обозрение акта №23 от 05.11.2022 (л.д.49) он с достоверностью может утверждать, что данный акт составлен им собственноручно. Относительно наличия представленного ему на обозрение акта №23 от 05.11.2022 (л.д.13) он может пояснить, что данный «новый» акт составлялся уже в 2023 году, точную дату он не помнит, но это было до 02.03.2023. Необходимость изготовления «нового» акта взамен изначально составленного была обусловлена тем, что первый акт был составлен с нарушениями приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015. Содержание «нового» акта заполнил кто – то из медицинского персонала, кто он уже не помнит, и предоставил ему на подпись. Акт им был подписан. Факт составления в 2023 году нового акта № 23 от 05.11.2022 взамен акта с тем же номером и от той же даты, который 05.11.2022 после освидетельствования ФИО1 был составлен с нарушениями, он не отрицает. При составлении «нового» акта ФИО1 не присутствовал и для указанных целей, то есть составления нового акта, в ЦРБ не вызывался. Ему лишь известно, что администрацией ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» ФИО1 данный акт был направлен по почте в марте 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья, пересматривающий дело, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.11.2022 в 02 часа 10 минут на <адрес>, водитель ФИО1. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ - 1111, государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, последний был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ».

По результатам проведенного в ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» врачом В.А. медицинского освидетельствования вынесено заключение, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.11.2022 №23 о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

На основании Акта старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 05.11.2022 в отношении ФИО1 составлен протокол 52 МБ 811511 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По смыслу закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 7 ст. 27.12.1 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Согласно приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к данному приказу.

Первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

Исходя из приведенных норм, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и внесении изменений в составленный акт.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, лицо, проводившее медицинское освидетельствование не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, пересоставлять, либо изготавливать новый акт медицинского освидетельствования.

Между тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по запросу суда, пересматривающего дело по жалобе, из ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» представлен Акт медицинского освидетельствования ФИО1 №23 от 05.11.2022 по своему содержанию отличный от Акта №23 от 05.11.2022, имеющегося в материалах дела, который, в свою очередь, послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом как следует из показаний допрошенного в судебном заседании врача В.А., проводившего 05.11.2022 медицинское освидетельствование ФИО1, изначально составленный акт №23 действительно был переписан и, в связи с этим, составлен новый акт, представленный в материалы дела, поскольку в первоначальном акте отсутствовала необходимая информация, наличие которой предусмотрено Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". При составлении «нового» Акта ФИО1 не присутствовал, о необходимости внесения изменений в Акт в ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ», он не извещался. Копия вновь составленного Акта направлялась ФИО1 посредством Почты России, однако почтовое отправление было возвращено в медицинское учреждение в связи с истечением срока его хранения.

Наряду с этим, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о направлении 02.03.2023 в адрес ФИО1 Акта №23 от 05.11.2022 с внесенными в него изменениями, поскольку, как указано в сопроводительном письме, Акт №23 от 05.11.2022 был оформлен ненадлежащим образом, с нарушением Приказа №933 от 18.12.2015.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные данные об извещении ФИО1 должностным лицом ГИБДД либо врачом, проводившим медицинское освидетельствование, о месте и времени составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо в случае отказа ФИО1 от участия в проведении соответствующей процедуры надлежаще зафиксированные и оформленные сведения об этом.

Учитывая изложенное, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок медицинского освидетельствования не был соблюден, при составлении акта медицинского освидетельствования нарушено право ФИО1 на защиту, так как он был лишен права и возможности предъявить замечания относительно вносимых в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений, касающихся события административного правонарушения.

Тем самым, исходя из изложенного, допустимость Акта №23 от 05.11.2022 медицинского освидетельствования ФИО1, представленного в материалы дела об административном правонарушении, как доказательства, у суда, пересматривающего дело по жалобе, вызывает объективное сомнение, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что данное доказательство получено с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признает указанный Акт и, как следствие, составленный на основании данного Акта протокол 52МБ 811511 от 05.11.2022 об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких, обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 25.10.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья М.В. Юрин