Судья Чуйкова Е.Е. № 22-908/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

подозреваемого М.В.И.,

защитника-адвоката Кравцова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника-адвоката Комарова А.Е. на постановление Обоянского районного суда г. Курской области от 29 июня 2023 года, которым признано законным проведение обыска в жилище

заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Кравцова А.П., подозреваемого М.В.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дюкаревой А.Ю. полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Солнцевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Курской области находится уголовное дело, возбужденное 24 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти 23 июня 2023 года Н.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из установленных органом предварительного следствия обстоятельств следовало, что Н.М.С. и М.В.И. 23 июня 2023 года употребляли спиртные напитки, в связи с чем, у органа предварительного следствия имелись основания полагать, что по месту жительства М.В.И. по адресу: <адрес> «А», могут находится объекты имеющие доказательственное значение для дела: мобильные средства связи, предметы одежды со следами преступления, иные предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, которые могут быть уничтожены, вследствие чего их обнаружение и изъятие не требовало отлагательства.

В этой связи 25 июня 2023 года следователем ФИО2 принято решение о проведении по вышеуказанному адресу обыска в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

На основании вышеуказанного постановления следователем ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в жилище М.В.И., в ходе которого были изъяты: сверток газеты с растительным веществом серо-зеленого цвета, пластиковая бутылка, два свертка фольги, мужские джинсы темно-синего цвета с ремнем черного цвета, мужские спортивные брюки черного цвета, куртка черного цвета.

26 июня 2023 года в пределах сроков, установленных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, следователем направлено в адрес суда уведомление о производстве обыска без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Обоянского районного суда Курской области от 29 июня 2023 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Комаров А.Е. считает вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что содержащееся в постановлении следователя о проведении обыска в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ утверждение о том, что промедление с производством обыска может повлечь уничтожение или сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, является безмотивным и не конкретизированным. Выводы изложенные в постановлении следователя о том, что лица причастные к совершению преступления могут уничтожить предметы имеющие значение для уголовного дела, не подтверждены, поскольку согласно рапорту начальника ОУР ОМВД России по Обоянскому району от 25 июня 2023 года М.В.И. был указан как единственное лицо причастное к совершению преступления. Однако, на момент вынесения постановления и производства обыска М.В.И. не являлся подозреваемым по делу, находился под административным арестом, чему суд не дал надлежащей оценки.

Просил постановлении суда отменить и признать незаконным произведенное 25 июня 2023 года следователем Солнцевского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО2 следственное действие – обыск в жилище М.В.И., по адресу: <адрес> «А».

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище проводится на основании судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В этом случае следователь в течение 3 суток обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и веществ на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении по месту жительства М.В.И. объектов, требующих незамедлительного обнаружения и изъятия, ввиду имеющихся оснований полагать, что они могут быть уничтожены заинтересованными лицами, что отражено в постановлении следователя от 25 июня 2023 года о производстве обыска в жилище (л.д. 6-7).

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище М.В.И. в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, были представлены суду, обоснованных сомнений в их достоверности у суда не имелось.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем в пределах своих полномочий, в рамках срока следствия. Следователем соблюден порядок принятия такого решения, в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона и права заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, постановление следователя о производстве обыска было объявлено участвующим в нем лицам, копия протокола обыска вручена М.Т.И., также проживающей по указанному адресу, о чем имеются соответствующие отметки в постановлении и протоколе обыска.

Протокол обыска составлен с соблюдением ст. 166 УПК РФ, содержит указание на место и дату производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, данные каждого лица, участвовавшего в следственном действии. В протоколе описаны процессуальные действия и выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства. Протокол содержит запись о разъяснении участникам обыска их прав и обязанностей, подписан следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, поскольку уведомление подано в суд 28 июня 2023 года, то есть в течение 3-х суток со дня проведения следственного действия, что подтверждается имеющимся штампом канцелярии суда и рассмотрено 29 июня 2023 года, то есть 24 часа установленные ч. 2 ст. 165 УПК РФ.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие с приведенными следователем мотивами не влечет незаконность данного следственного действия.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище М.В.И. законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Обоянского районного суда Курской области от 29 июня 2023 года которым признано законным проведение обыска в жилище М.В.И., расположенном по адресу: <адрес> «А» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись А.В. Резниченко