Судья ФИО2 Дело [номер]

Дело [номер]

УИД - 52RS0[номер]-21

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего ФИО8 М.В.

судей: ФИО9 Н.А., ФИО7

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

апелляционное представление прокурора ФИО1 [адрес]

на определение ФИО1 районного суда [адрес] от [дата] о прекращении производства по гражданскому делу

по иску прокурора ФИО1 [адрес] к ТСН «Минина 29» о понуждении восстановить проектную и техническую документацию на многоквартирный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор ФИО1 [адрес], действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ТСН «Минина 29» о понуждении восстановить проектную и техническую документацию на многоквартирный жилой дом.

Определением судьи ФИО1 районного суда [адрес] от [дата] прекращено производство по гражданскому делу [номер] по иску прокурора ФИО1 [адрес], действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ТСН «Минина 29» о понуждении восстановить проектную и техническую документацию на многоквартирный жилой дом.

В апелляционном представлении прокурора ФИО1 [адрес] поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного и несоответствующего фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указано, что ТСН «Минина 29», являясь лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, обязано принять меры по восстановлению проектной и технической документации, отсутствие которой ущемляет права неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания. Управляющая организация, при отсутствии указанных документов не может исполнить свои обязательства по управлению домом в полном объеме, что может повлечь за собой причинение ущерба лицам, проживающим в данном многоквартирном доме, так и лицам, находящимся внутри него. Объективная невозможность определить круг лиц, чья безопасность может быть поставлена под угрозу, выражается в невозможности их практической индивидуализации и привлечения в качестве сторон (участников) по делу. Кроме того, в представлении указывается на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие представления прокуратуры.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов ТСН «Минина 29» осуществляет управление многоквартирным домом [номер] по [адрес].

Прокуратурой ФИО1 [адрес] г.Н.Новгорода проведена проверка по вопросу содержания общего имущества многоквартирного дома.

В результате проведенной проверки установлено отсутствие в ТСН «Минина 29» проектной и технической документации на многоквартирный жилой дом. По факту выявленных нарушений прокуратурой ФИО1 [адрес] г.Н.Новгорода [дата] в ТСН «Минина29» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

В исковом заявлении имеется ссылка на строительно-техническое заключение ФГБОУ ВО «ФИО1 государственный архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ) от [дата], проводившего проверку в [адрес].29 по [адрес] г.Н.Новгорода о причинах нарушения температурного режима жилых помещений и теплового режима эксплуатации ограждающих конструкций, составленному в целях исполнения решения суда в рамках исполнительного производства. Экспертами ННГАСУ установлены причины нарушений температурного режима, также в данном заключении указаны рекомендации по устранению выявленных нарушений. Поскольку выполнение указанных в заключении рекомендаций не представляется возможным при отсутствии актуальной проектной документации [адрес] г.Н.Новгорода, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск прокурором заявлен не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан, собственников помещений в многоквартирном жилом доме. При этом таких полномочий гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации прокурору не предоставляет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в том числе случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таким образом, прокурору не предоставлено право на обращение в суд в интересах конкретных граждан.

Спорные отношения вытекают из правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причиной которых явилось нарушение температурного режима жилых помещений и теплового режима эксплуатации ограждающих конструкций в жилых помещениях собственников. Субъектами отношений являются собственники и наниматели жилых помещений, расположенных в таком доме и состав таких лиц на момент обращения прокурора в суд является ограниченным и определенным, который возможно индивидуализировать.

Доводы апелляционного представления о том, что требования прокурора заявлены в интересах неопределенного круга лиц, поскольку отсутствует объективная возможность определить круг лиц, чья безопасность может быть поставлена под угрозу, подлежат отклонению ввиду ошибочного толкования норм права.

Предъявление иска в интересах возможного значительного количества граждан - собственников помещений многоквартирного дома не является защитой неопределенного круга лиц. В данном случае, круг лиц, в интересах которых предъявлен прокурором настоящий иск, возможно точно определить.

Доводы апелляционного представления относительно незаконного рассмотрения дела в отсутствие прокурора, судебной коллегией отклоняются, поскольку прокурор был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.31 об.), доказательств того, что прокурор явился к назначенному времени и не был приглашен в зал судебного заседания, в материалы дела не представлено, напротив, опровергаются заключением служебной проверки.

Доводы представления прокурора не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем представление прокурора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение ФИО1 районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ФИО1 [адрес] без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].