Решение по делу № 2-524/2023 от 25.01.2023 - о признании решения суда не исполненным в связи с истечением срока его исполнения, признании выдела земельного участка действительным, признании действий по погашению регистрационной записи незаконными, обязать погасить и восстановить регистрационную запись, об истребовании земельного участка из незаконного владения, о возврате земельного участка, о признании добросовестным приобретателем.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО3,

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика – администрации АГО - ФИО4

представителей третьего лица – ДНП «Родник-2» ФИО1 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2023 по иску ФИО3, ФИО2 к Управлению Росреестра по Иркутской области, администрации Ангарского городского округа, Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о признании решения суда не исполненным в связи с истечением срока его исполнения, признании выдела земельного участка действительным, признании действий по погашению регистрационной записи незаконными, обязать погасить и восстановить регистрационную запись, об истребовании земельного участка из незаконного владения, о возврате земельного участка, о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что 27.08.2009 постановлением администрации Ангарского муниципального образование от 01.09.2010 № 1938-па «О предварительном согласовании дачному некоммерческому партнерству» «Родник-2» был утвержден Акт № 2325 выбора земельного участка для размещения садоводства, расположенного по адресу: ...», категория земель: земли населенных пунктов. На основании Акта № 2325, требований норм статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истец ФИО3 имел право бесплатно приобрести в собственность спорный земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения. Постановлением администрации АМО от 30.11.2011 № 2261-па «О предоставлении в собственность земельных участков гражданам - членам ДНП «Родник-2»» предоставлены в собственность земельные участки, расположенные по адресу: ... Данное Постановление принято на основании: постановления Администрации АМО от 01.09.2010 № 1938-па «О предварительном согласовании ДНП «Родник-2» места размещения садоводства не земельном участке, расположенном по адресу: ...» и постановления Администрации АМО от 19.10.2010 № 2241-па «О предоставлении ДНП «Родник-2»» земельного участка, расположенного по адресу: ... В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2012 № 38 АД 663135 зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: .... Согласно указанному свидетельству основанием регистрации права собственности на земельный участок ФИО3 явилась постановление администрации АМО от 30.11.2011 № 2261-па «О предоставлении в собственность земельных участков гражданам-членам ДНП «Родник 2» для ведения дачного хозяйства. Решением Ангарского городского суда от 23.10.2012 по гражданскому делу №2-2483/2012 признаны незаконными следующие постановления Администрации АМО: постановление от 01.09.2010 № 1938-па «О предварительном согласовании ДНП «Родник-2» места размещения садоводства не земельном участке, расположенном по адресу: ... постановление от 19.10.2010 № 2241-па «О предоставлении ДНП «Родник-2»» земельного участка, расположенного по адресу: ... постановление от 30.11.2011 № 2261-па «О предоставлении в собственность земельных участков гражданам-членам ДНП «Родник 2» для ведения дачного хозяйства. Кроме этого указанным судебным актом признано недействительным право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: ..., ... .... На основании договора купли-продажи от 06.03.2014 право собственности на земельный участок перешло к ФИО2 Решением Ангарского городского суда от 29.09.2014 по гражданскому делу №2-3636/2014 признано незаконным распоряжение КУМИ администрации АМО от 03.04.2014 №66 о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка для ведения садоводства в индивидуальном порядке с кадастровым номером № по адресу: ...», участок №, площадью 1306 кв.м. 22.01.2016 Ангарским городским судом по гражданскому делу №2-3636/2014 вынесено определение о снятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия по земельному участку с кадастровым номером №; запрета ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Иркутской области совершать действия по государственному кадастровому учету; запрета ФИО2 совершать действия по использованию данного земельного участка. 23.06.2016 судебным приставом АРОСП УФССП России по ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства по гражданскому делу №2-3636/2014. Управление Росреестра по Иркутской области и Кадастровая палата Иркутской области с момента вступления в силу решения Ангарского городского суда от 29.09.2014 и до настоящего времени судебные акты в установленном порядке не получали, не погашали регистрационные записи о праве собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №. В связи с чем, истцы полагают, что истек срок давности для исполнения решения суда, который, по их мнению, составляет 3 года со дня вступления в силу судебного акта. Из представленных выписок из ЕГРН за 2021-2022 годы усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.10.2019. Прежним собстивенником земельного участка была ФИО2 Считают, что договор купли-продажи от 01.10.2019 заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке. После регистрации сделки прошло 3 года. Данная сделка является действительной. Обращаясь с иском, просят суд признать решения суда от 29.09.2014 по гражданскому делу №2-3636/2014 не исполненным в связи с истечением срока его исполнения, признать выдел земельного участка на основании акта №2325 действительным и порождающим правовые последствия, признать незаконными действия Управления Росреестра по погашению регистрационной записи в связи с истечением срока исполнения решения суда, обязать восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок, истребовать земельный участок из незаконного владения администрации АГО, вернуть земельный участок ФИО3, признать его добросовестным приобретателем.

Истец ФИО3, представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенностей с полным объемом процессуальных прав, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, на исковых требованиях настаивали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по указанному ею в иске адресу. Конверт вернулся по истечении срока его хранения.

Представитель ответчика – администрации Ангарского городского округа ФИО8 исковые требования не признал, приобщил к материалам дела письменные возражения и дополнения к ним, которые в судебном заседании поддержал.

Представители третьего лица – ДНП «Родник-2» по доверенностям ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, приобщив к материалам дела письменные пояснения.

Иные участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что распоряжением КУМИ администрации АМО от 03.02.2014 № 66 ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1306 кв.м., расположенный по адресу: ... участок 23, для ведения садоводства в индивидуальном порядке.

На основании указанного распоряжения 21.02.2014 ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что Ангарским городским судом было рассмотрено гражданское дело № 2-3636/2014 по иску прокурора г.Ангарска в интересах неопределенного круга лиц к КУМИ АМО, ФИО2 об оспаривании распоряжения, права собственности на земельный участок.

По делу вынесено решение от 29.09.2014, которым иск прокурора удовлетворен, распоряжение КУМИ АМО от 03.02.2014 № 66 «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка для ведения садоводства в индивидуальном порядке с кадастровым номером 38:26:040601:581 по адресу: ....- признано незаконным, а право собственности ФИО2 на спорный земельный участок – отсутствующим.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что распоряжение КУМИ АМО от 03.02.2014 № 66 принято неуполномоченным лицом.

ФИО3 распорядился спорным земельным участком с кадастровым номером №, продав его ФИО2, право собственности которой зарегистрировано 20.03.2014 в ЕГРП за номером 38-38-02/016/2014-591.

В связи с признанием незаконным распоряжения КУМИ администрации АМО от 03.02.2014 № 66 «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № для ведения садоводства в индивидуальном порядке», у ФИО3 не возникло право собственности на указанный земельный участок, следовательно, он не имел полномочий им распоряжаться, в том числе передавать его третьим лицам по возмездным сделкам,

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.12.2014 решение Ангарского городского суда от 29.09.2014 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 23.12.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом Ангарского городского суда, ФИО3 и ФИО2 прав собственности на земельный участок не приобрели, следовательно, и не имели право им распоряжаться, в том числе путем заключения договоров купли-продажи.

В силу норм глав 14 и 20 ГК РФ, регулирующих основания возникновения права собственности и условия защиты прав собственника и лица, не являющегося собственником, сделка, по которой приобретено имущество от неуправомоченного отчуждателя, не предусмотрена в качестве законного основания возникновения права собственности.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Вопреки доводам истцов, трехлетний срок, исчисляемый с момента вступления в силу судебного акта, касается только предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, когда как судебные акты по искам о признании принудительному исполнению по правилам исполнительного производства не подлежат.

Поскольку судом был разрешен иск о признании, то решение считается исполненным с момента вступления его в силу, независимо от внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Кроме того, внесение сведений в ЕГРН касается исключительно технических вопросов исполнения решения суда, и само по себе не может служить основанием для признания судебного решения не исполненным.

Предъявляя иск, истцы фактически оспаривают ранее вынесенное решение, приводят доказательства, которые уже были исследованы судом и им дана правовая оценка.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) к Управлению Росреестра по Иркутской области (ИНН №, ОГРН №), администрации Ангарского городского округа (ИНН №, ОГРН №), Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о признании решения суда не исполненным в связи с истечением срока его исполнения, признании выдела земельного участка действительным, признании действий по погашению регистрационной записи незаконными, обязать погасить и восстановить регистрационную запись, об истребовании земельного участка из незаконного владения, о возврате земельного участка, о признании добросовестным приобретателем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 14.02.2023.