РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело при № 2-1129/23 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

МВД России обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба порядке регресса, указав что в производстве Хорошевского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-1915/2020 по исковому заявлению фио к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2021г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации было взыскано сумма в счет возмещения понесенных фио убытков. Частично удовлетворяя заявленные фио требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина должностного лица и незаконность его действий были установлены при рассмотрении жалобы фио на постановление о привлечении его к административной ответственности. Во исполнение вступавшего в законную силу судебного постановления Министерством финансов РФ 19.05.2022г. в пользу фио было выплачено сумма, о взыскании которых в порядке регресса истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, письменных возражений по иску не представил.

Третье лицо Министерство финансов РФ, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3.1. ст.1081 Гражданского кодекса РФ, ..., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч.6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел. его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу фио взысканы убытки в размере сумма.

Данное судебное постановление исполнено 19.05.2022г., платежным поручением №679576 денежные средства в размере сумма перечислены фио Министерством Финансов Российской Федерации (л.д.11).

Основанием для взыскания денежных средств послужило то, что 02.05.2019г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление №18810277196800311992 о привлечении фио к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления должностного лица следует, что фио 02.05.2019г. в 11.15ч. по адресу: Москва, адрес, – нарушил п.12.5 ПДД РФ, допустил стоянку его транспортного средства марка автомобиля Гранд Старекс, государственный регистрационный знак А855РМ-197, далее первого ряда от края проезжей части. За данное правонарушение фио назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, транспортное средство было задержано.

13.09.2019г. Хорошевским районным судом адрес принято решение об отмене постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 02.05.2019г. о привлечении фио к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что послужило основанием для взыскания в пользу фио убытков, понесенных в связи с задержанием транспортного средства, в размере сумма.

Проведенной служебной проверкой по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере сумма, оформленной заключением от 22.04.2021г. в отношении фио установлено, что УУП Отделения УУП Отдела МВД России по адрес капитан полиции фио допустил нарушение требований п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в неисполнении требований ч.1 ст.28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в не прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио при наличии обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в повлекло, в свою очередь, удовлетворение заявленных фио исковых требований.

Проведенной служебной проверкой по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере сумма, оформленной заключением от 21.07.2021г. в отношении фио установлено, что 02.05.2019г. инспектором ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО1 было допущено нарушение требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в неисполнении требований документа, определяющего права и обязанности последнего по занимаемой должности, а именно в неисполнении подп.9.1 адрес регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО1, утвержденного 26.10.2018г. бывшим начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес генерал- майором полиции фио, в части необеспечения исполнения требований ст.ст.24.5, 26.1, 26.2, 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в вынесении постановления о привлечении фио к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имея при этом достаточное количество достоверных доказательств, подтверждающих совершение последним указанного административного правонарушения, что, в свою очередь, повлекло отмену постановления, как незаконного и необоснованного, прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и, как следствие, обращение фио с исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда в суд и его частичное удовлетворение в размере сумма.

Также в поименованном выше заключении служебной проверки указано, что меры дисциплинарного воздействия в отношении инспектора ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО1 не применялись в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходит из того, что оснований для привлечения фио к ответственности в порядке п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ по обстоятельствам допущенного им процессуального нарушения при составлении административного материала в отношении фио не имеется ввиду следующего.

По смыслу положений приведенных выше норм права, для привлечения должностного лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии с названными нормами необходимо доказать его вину.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 привлекался по месту службы к дисциплинарной либо иной ответственности по указанному факту; каким-либо судебным актом его вина также не установлена.

Наличие вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021г. по гражданскому делу №2-1915/2020 по иску фио к Министерству внутренних дел в лице ГИБДД УВД по адрес о возмещении морального вреда, убытков, само по себе основанием для признания действий ответчика виновными не является. Данным судебным постановлением не установлены виновные действия ответчика, связанные с нарушениями, допущенными при исполнении служебных обязанностей при составлении протокола, привлечении фио к административной ответственности, задержании транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 не привлекался к участию в указанном деле, а потому в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ оно не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, в соответствии с п.4 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска, остается за счет средств бюджета адрес и с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья:Р.Б. Куличев