Решение по делу № 2-3517/2023 от 16.10.2023 - о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги и по встречному иску <ФИО> к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об оспаривании действий, обязании совершить действия.

Дело № 2-3517/2023

78MS0152-01-2022-004657-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербурга 16 октября 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга,

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги и по встречному иску ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об оспаривании действий, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об оспаривании действий и обязании совершить действия.

Гражданское дело по подсудности было передано в районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

ФИО2 имеет в собственности с 08.05.2014 250\1 220 долей, а с 26.06.2019 – 215\1 220 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <ФИО>2 (№

<ФИО>2 К.Ю. по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства (№).

Согласно протоколу № от 01.12.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, принято решение о заключении договоров на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и (или)водоотведению с собственниками помещения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» №).

За период с 01.06.2020 по 31.08.2022 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выставлял счета ФИО1 на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению по лицевому счету №, которые оплачены не были, вследствие чего рассчитана задолженность в 18 798 рублей 90 копеек №).

На основании изложенного ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» предъявил ФИО1 требование о взыскании задолженности, в размере 18 798 рублей 90 копеек; расходов по уплате государственной пошлины, в размере 752 рублей.

ФИО1 с таким положением вещей не согласилась и предъявила встречный иск.

ФИО1 указала, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выставляет ей так же счета на оплату по лицевому счету №, которые ею оплачиваются №).

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подтвердил, что ФИО3, ранее был присвоен лицевой счет №, после приобретения в собственность иного жилого помещения в той же коммунальной квартиры был присвоен еще один счет № (№). Начисления производятся по обоим счетам (№).

ФИО1 просит признать незаконными действия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по расчету и начислению платы за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в <адрес>, лит.А по <адрес> в <ФИО>2, по лицевому счету №, как собственнику 215\1 220 долей в праве общей долевой собственности; обязать исключить из платежного документа по лицевому счету <***> задолженность за период с 01.06.2020 по 31.08.2022; обязать ГУП «Водоканал» выставлять сумму для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, потребляемых ФИО1 в <адрес>, лит.А по <адрес> в <ФИО>2 в один платежный документ, ежемесячно до момента прекращения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» оказания услуг по водоснабжению и водоотведению ФИО1; взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Представители ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО4 и ФИО5 требования собственного иска полностью поддержали, просили встречный иск оставить без удовлетворения, полагая действия поставщика коммунальных услуг законными и обоснованными.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представил возражения на иск, полагал, что ФИО1 следует предпринять меры для объединения долей и осуществления Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу регистрации ее прав на единую долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Возражения приобщены к материалам дела (№).

ФИО1 иск ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не признала, полагала, что она не должна оплачивать услуги за двух лиц, только потому, что ее права на разные жилые помещения в коммунальной квартире зарегистрированы последовательно дважды в порядке приобретения прав на них. Собственный иск просила удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.152 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, суд полагает, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственников жилого помещения, которую они должны исполнять. Указанное обстоятельство в споре между сторонами не находится.

ГУП «Водоканал» не оспаривает, что начисляет ФИО1 плату за водоснабжение и водоотведение дважды, полагая таковое верным. Суд же с таковой позицией согласиться не может.

Расчет платы за коммунальные услуги производится, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354 (далее, Правилами).

Согласно п.4а(1) Приложения № к Правилам Расчет размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно п.42 Правил определяется по формуле 4(1):

Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Kпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, следует считать, что плата за потребляемую услуги определяется количеством проживающих в жилом помещении или количеством собственников. Поскольку приведенная формула не содержит отсылок к площади жилого помещения, следует полагать, услуга рассчитывает на лиц проживающих и(или) собственников в жилом помещении, в данном случае, в коммунальной квартире. А при таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть учтена дважды, как проживающая и как собственник, так как сам коммунальный ресурс она дважды не потребляет.

Позиция ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о том, что ФИО1 должна принять меры для регистрации ее прав на жилое помещение объединенной долей не основана на каком-либо законе, в частности положениям ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее, Закона).

Сторона ссылается на положения ст.41 Закона об особенностях кадастрового учета.

Согласно ч.7 ст.1 Закона, под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Указанная ссылка не имеет какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора, так как плата за коммунальный ресурс определяется количеством лиц, потребляющими ресурс, а один человек не может его потреблять дважды.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не подлежат удовлетворению, так как направлено на получение безосновательного обогащения.

Требования же ФИО1 следует удовлетворить, так как они направлены на восстановление ее нарушенных прав, позволят исключить двойное начисление ей платы за потребляемый коммунальный ресурс водоснабжение и водоотведение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уплата государственной пошлины ФИО1 подтверждается (№ а потому в ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» следует взыскать таковые в ее пользу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» следует взыскать государственную пошлину, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить.

Признать действия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по расчету и начислению платы за услуги по водоснабжению и водоотведению по <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО1 по лицевому счету № незаконными.

Обязать ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» исключить задолженность ФИО1 за период с 01.06.2020 по 31.08.2022 по лицевому счету №, как отсутствующую.

Обязать ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» предоставлять ФИО1 единый платежный документ по оплате водоснабжения и водоотведения, в связи с нахождением у нее в собственности 215\1 220 и 250\1 220 долей в праве обще долевой собственности в <адрес> в <ФИО>2

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со для его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2023 года.

Председательствующий: М.В.Калинина