Судья Бескровная О.А.

Дело № 22К-3528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Ищенко Т.Ф.,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ищенко Т.Ф. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, женатому, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 августа 2023 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого ФИО1, адвоката Ищенко Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2023 года во 2 отделении следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, по факту покушения ФИО6 и ФИО1 на незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

08 июня 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, который вину в инкриминируемом преступлении признал.

09 июня 2023 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края задержание ФИО1 признано законным и обоснованным, срок задержания продлён на 72 часа, то есть до 17 часов 30 минут 12 июня 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что у следствия имеются основания полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовном уделу иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

12 июня 2023 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ищенко Т.Ф. с решением суда не согласилась, считая, что в отношении подозреваемого имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 характеризуется положительно, не судим, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается, сотрудничает со следствием, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, которая не возражает против исполнения по месту жительства меры пресечения в виде домашнего ареста. Также сторона защиты отмечает возраст ФИО1 и наличие у того ряда хронических заболеваний и указывает на необходимость принятия поддерживающего лечения, которое затрудняется содержанием в условиях следственного изолятора. Кроме того, избранную ранее по другому уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не нарушал и таких намерений не имеет. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры Приморского края ФИО7 считает судебное постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом обоснованно приняты во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, первоначальный этап расследования, в связи с чем не установлены и не допрошены все лица, обладающие сведениями об обстоятельствах преступления, не установлены соучастники преступления, не изъяты все вещественные доказательства, что указывает на реальную возможность наступления обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению при проверке законности произведённого задержания (л.д.45, л.д.62). В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему подозреваемого ФИО1 (л.д. ..., ..., ..., ..., ..., ...).

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. Так, ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за совершение которого предусмотрено строгое наказание только в виде лишения свободы, он имеет постоянное место регистрации и жительства, официально трудоустроен, женат, лиц на иждивении не имеет, не судим, инвалидом не является. Судом также учтено его состояние здоровья и положительная характеристика с места жительства. Все вышеуказанные сведения были в полном объёме изучены судом первой инстанции и нашли своё отражение в обжалуемом решении, где им дана надлежащая оценка.

Судом также учтено, что предварительное расследование находится первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, а потому обоснованы выводы суда о том, что находясь на свободе ФИО1 может оказать давление на лиц, обладающих сведениями об обстоятельствах его противоправной деятельности, с целью дачи ими показаний в его пользу, либо предупредить лиц, которым он намеревался осуществить незаконный сбыт огнестрельного орудия и боеприпасов к нему, о проводимых мероприятиях, а опасаясь уголовной ответственности и длительного срока лишения свободы может скрыться от предварительного следствия и суда. С учётом имеющихся подозрений ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, ч.2 ст. 222 УК РФ, судом также обоснован вывод о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, как о том просит сторона защиты, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана таковая. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения, приведенные в апелляционной жалобе, которые суд учитывал при разрешении вопроса о мере пресечения по существу, такие как наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости, положительная характеристика, не являются безусловными основаниями к изменению меры пресечения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных в судебном решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк