УИД 50RS0028-01-2023-001493-79

Дело № 2-3717/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 993,14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 087,99 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены транспортные средства ВАЗ Vesta г.р.з. №, принадлежащее ФИО2 и Hyundai Solaris г.р.з. №, под управлением ФИО1, который признан виновником ДТП. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в размере 62 993,14 рублей в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет страховой выплаты, произведенной последней по договору КАСКО ответчику. В последствии истец выяснил, что у причинителя вреда на дату ДТП полис ОСАГО не действовал, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что передал страховой компании все необходимые документы из-за чего просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 2 ст. 9 закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ Vesta г.р.з. № и транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № под управлением ФИО1

Поскольку у сторон имелись полиса ОСАГО, подтверждающие, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в установленном порядке, вред причинён только транспортным средствам спора об обстоятельствах ДТП между сторонами не усматривалось. ФИО2 и ФИО1 оформили документы о дорожно-транспортном происшествии в отсутствии уполномоченных на то сотрудников полиции, составив извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДТП произошло по вине ФИО1

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление ответчика, признало случай страховым и оплатила стоимость ремонта автомобиля на сумму 74 230,01 рублей.

В свою очередь САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, возместило САО «Ресо-Гарантия» 62 993,14 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащих доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателем лица, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

САО «ВСК» в иске указывает, что на момент ДТП страховой полис ХХХ№ не действовал в связи, с чем у ФИО2 за счет САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение в размере 62 993,14 руб.

Между тем, при оформлении ДТП указанный полис был предъявлен виновником ДТП оснований полагать о том, что полис прекратил свое действие у ФИО2 не имелось, страховщик САО "ВСК", производя выплату в возмещение причиненного вреда в порядке суброгации, не указал на отсутствие оснований для таковой ввиду прекращения действия полиса, в связи с чем, со стороны истца была допущена ошибка при выплате страхового возмещения, а в действиях ответчика не содержится никаких противоправных действий.

Таким образом, истец не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при очевидном отсутствии обязательства, учитывая характер отношений страхователя и страховщика, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023

Судья Д.А. Слободянюк