РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-38/2023(2-3084/2022)

(43RS0001-01-2022-004476-92)

26 декабря 2022 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия 43» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия 43» (далее – ООО «Техноиндустрия 43», Ответчик, Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с {Дата изъята} путем переговоров с ФИО3 был принят на работу в качестве водителя самосвала КАМАЗ 6520, с регистрационным номером {Номер изъят}. При принятии на работу трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, первичного инструктажа истец не проходил. Стороны договорились о размере заработной платы: 220 руб. за один час. в период управления автомобилем и 1000 руб. в рабочий день в период нахождения автомобиля на ремонте. Рабочий график был ненормированный. С {Дата изъята} истец приступил к работе. Выплата заработной платы осуществлялась непосредственно ФИО3 наличным расчётам, выдавались расчетные листки. Истец также вел учет своего рабочего времени и отмечал количество отработанных часов, характер и объем выполняемой работы. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец работал на вывозке снега с улиц города. Объем вывозимого снега фиксировался сотрудниками полигона, подведомственного АО «Гордормостстрой». В {Дата изъята} истец выполнял работы по вывозке снега в ночное время. {Дата изъята} истцу позвонил ФИО3 и сказал, что истец уволен без выплаты заработной платы в связи с перерасходом топлива. Сумма невыплаченной заработной платы составила 39 710 руб. ФИО2 просит признать факт трудовых отношения между ним и ООО «Техноиндустрия 43» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, взыскать с Общества заработную плату в размере 39 710 руб., компенсацию морального вреда размере 100 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 пояснял, что работал на Камазе 2011 года выпуска, по вывозке снега, приходил на работу по адресу: {Адрес изъят}, где находилась техника. Задание на маршрут получал от ФИО3, заполнял путевой лист. На работу принимал ФИО3, оплата труда выдавалась два раза 15 и 30 числа каждого месяца. К нему (ФИО2) были претензии по поводу перерасхода топлива, в связи с чем {Дата изъята} ФИО3 позвонил и сказал, что он (ФИО2) уволен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ООО «Техноиндустрия 43» не признает факт трудовых отношений с ФИО2, так как истец не работал на предприятии. Объем работ истцу давал ФИО3, который выплачивал ему заработную плату. Заявление о трудоустройстве, иные документы ФИО2 не подавал. Показания свидетеля не подтверждают тот факт, что истец работал именно в ООО «Техноиндустрия 43». Кроме того, ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, указывает на пропуск Истцом срока обращения в суд с данным иском. Доказательств уважительности пропуска срока обращения с иском истец не представил.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Гордормостстрой», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», государственная инспекция труда в Кировской области, которые были извещены о дате, времени рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились.

Третье лицо государственная инспекция труда в Кировской области направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на иск, согласно которому к исковому заявлению ФИО2 не приложено никаких документов, подтверждающих наличие между ним и ООО «Техноиндустрия 43» трудовых отношений, а также задолженности по заработной плате.

Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от {Дата изъята} ООО «Техноиндустрия 43» является действующим юридическим лицом, директором и учредителем которого является ФИО4. Основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Собственником автомашины самосвал КАМАЗ 6520, с регистрационным номером <***> является ООО «Техноиндустрия 43».

Обществом представлена справка, согласно которой в численном штате ООО «Техноиндустрия 43» значатся 5 водителей, ФИО2 в штате указанного Общества не указан.

Из представленного ответа ОПФР по Кировской области от {Дата изъята} следует, что ФИО2, {Дата изъята} г.р., за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не зарегистрирован в базе данных учреждения.

МКУ «УДПИ г.Кирова» на запрос суда представило копии актов о приеме выполненных работ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, справки о стоимости выполненных работ за указанный период, справки по вывозке снега, журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог. Из указанных документов следует, что автомашина КАМАЗ 6520, с регистрационным номером {Номер изъят} выполняла работы по вывозке снега.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что записи о приеме на работу ФИО2 в качестве водителя ООО «Техноиндустрия 43» не имеется. В спорный период с {Дата изъята} по {Дата изъята} каких-либо отметок о трудовой деятельности ФИО2 в трудовой книжке не имеется.

Согласно договору {Номер изъят} ЕД от {Дата изъята}, заключенному между АО «Гордормострой» (заказчик) и ООО «Техноиндустрия 43» (подрядчик), подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнить работы по погрузке и вывозке снежной массы с улично-дорожной сети г.Кирова на снежную свалку заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы. Работы выполняются с даты заключения договора до {Дата изъята}.

Согласно ответу на запрос от {Дата изъята} {Номер изъят}, представленному АО «Гордормостстрой», исполнительная документация по муниципальному контракту от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному между МКУ «УДПИ г.Кирова» и АО «Гордормостстрой», передана муниципальному заказчику – МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

МКУ «УДПИ» г.Кирова в ответе на запрос от {Дата изъята} {Номер изъят} указало, что между МКУ «УДПИ» г.Кирова и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт от {Дата изъята} № Ф.2021.000765 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров». Факт выполнения работ (вывоз снега) подтверждается подрядчиком предоставлением заказчику данных со спутниковой навигации.

Согласно представленным ответам ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} автомашина КАМАЗ 6520, с регистрационным номером {Номер изъят}, собственником которой является ООО «Техноиндустрия 43» привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений по гл. 12 КоАП РФ. Из представленных материалов дела об административном правонарушении, в том числе фото-видео-фиксации, не следует, что спорным автомобилем управлял ФИО2 Сведений о привлечении истца к административной ответственности за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} за нарушение ПДД в связи с управлением автомашиной КАМАЗ 6520, с регистрационным номером {Номер изъят}, в материалы дела не представлено.

ФИО2 представлена рукописная тетрадь, согласно которой Истцом велись записи с {Дата изъята} по {Дата изъята} о выполненной им работе, при этом из указанных записей не следует, на каком автомобиле, какие виды работ выполнялись, на основании чего, и по какому заданию выполнялась работа, кто являлся заказчиком работ. В записях отсутствует указание на работу именно в ООО «Техноиндустрия 43».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что является супругой истца, который работал на машине КАМАЗ, в основном в вечернее время по вывозке снега с улиц города. Работал в ООО «Техноиндустрия 43», она дублировала записи о его трудовой деятельности в тетради. Когда работал в ночную смену, выносила ему термос и бутерброды. ФИО2 получил заработную плату за 3 месяца, за январь зарплату не выплатили.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с положениями ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу, что из материалов дела и представленных доказательств не следует, что ФИО2 выполнял в ООО «Техноиндустрия 43» обязанности работника, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режим рабочего времени, выполнял установленные нормы труда. Доказательств того, что истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

Кроме того, от представителя ответчика ООО «Техноиндустрия 43» поступило ходатайство о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительной причине он (срок) может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п.5 указанного постановления, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст. 392 ТК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, трудовых правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска ФИО2 срока обращения, суду не представлено. Несмотря на то, что спорный период вероятных трудовых отношений датирован периодом с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд только {Дата изъята}, то есть с пропуском установленного законом срока. О нарушении своих прав ФИО2 должен был узнать не позднее {Дата изъята}, то есть с даты его увольнения (прекращения трудовых отношений), в связи с чем срок для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений истек {Дата изъята}.

Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Кроме того, доказательств либо сведений о том, что в отношении ответчика компетентными органами были приняты соответствующие решения об устранении нарушений трудовых прав ФИО2, вследствие чего у истца могли возникнуть правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений.

Остальные требования (взыскании заработной платы и компенсации морального вреда) по своей сути являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия 43» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Вострикова

Решение16.01.2023