Дело 12-214/2023

24RS0046-01-2023-001929-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2023 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Толстихина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском край ФИО2 № от 16.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела зонального контроля КГКУ "Лесная охрана" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 № от 16.03.2023 года начальник отдела зонального контроля КГКУ "Лесная охрана" ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что в момент несчастного случая, имевшего место 24.10.2022 года, он находился в очередном отпуске, за пределами г.Красноярска. Указывает, что была нарушена процедура сбора данных для привлечения его к административной ответственности, а также, при вынесении постановления не были учтены обстоятельства признания вины (на момент проведения проверки), имущественное положение, а также то, что замечания контрольного органа были устранены. Кроме того, юридическое лицо КГКУ «Лесная охрана» привлечена к административной ответственности по ч.2 ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Указывает, что также он был привлечен по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем должно быть назначено одно административное наказание с применением положений ст.4.4 КоАП РФ. На основании изложенного, просит отменить постановление должностного лица № от 16.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. В ходе рассмотрения жалобы суду пояснял, что в момент несчастного случая находился в отпуске с выездом за пределы г. Красноярска.

Помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Гайгальникова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии должностной инструкции начальника отдела зонального контроля КГКУ «Лесная охрана» от 22.09.2021 года, листа ознакомления с указанной инструкцией, копии решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.07.2023 года, протокола опроса очевидца несчастного случая от 03.11.2022 года.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и приобщить обозначенные документы к делу.

Выслушав мнение участников процесса, заслушав свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 названного кодекса назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оконченным с момента допуска конкретного работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Допуск каждого работника, подлежащего отстранению работодателем от работы по основаниям, указанным в части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является самостоятельным противоправным деянием, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей (частью статьи), и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 названного кодекса.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", согласно которым фактическое допущение каждого работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний или обязательных осмотров подлежит квалификации в качестве отдельного административного правонарушения с назначением административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Так, работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; проведение инструктажа.

С 1 сентября 2022 г. вступили в силу Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N 2464 (далее - Правила).

Проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда (пункт 68 Правил).

Форма проведения проверки знания требований охраны труда работников при инструктаже по охране труда определяется локальными нормативными актами работодателя (пункт 69 Правил).

При регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый), а также целевого инструктажа по охране труда указывается следующая информация: а) дата проведения инструктажа по охране труда; б) фамилия, имя, отчество (при наличии) работника, прошедшего инструктаж по охране труда; в) профессия (должность) работника, прошедшего инструктаж по охране труда; г) число, месяц, год рождения работника, прошедшего инструктаж по охране труда; д) вид инструктажа по охране труда; е) причина проведения инструктажа по охране труда (для внепланового или целевого инструктажа по охране труда); ж) фамилия, имя, отчество (при наличии), профессия (должность) работника, проводившего инструктаж по охране труда; з) наименование локального акта (локальных актов), в объеме требований которого проведен инструктаж по охране труда; и) подпись работника, проводившего инструктаж по охране труда; к) подпись работника, прошедшего инструктаж по охране труда (п. 87 Правил).

Согласно приказу №-п от 07.09.2020 года ФИО1 принят на работу в КГКУ «Лесная охрана» на должность главного государственного инспектора по охране леса.

Приказом № от 25.01.2021 года ФИО1 переведен на должность начальника отдела зонального контроля.

В силу п.3.2 должностной инструкции начальника отдела зонального контроля КГКУ «Лесная охрана» от 22.09.2021 года начальник Отдела проводит инструктаж по охране труда на рабочем месте с главными госинспекторами Отдела с внесением записи в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте.

Исходя из положений п.3.26 должностной инструкции начальника отдела зонального контроля КГКУ «Лесная охрана» от 22.09.2021 года, начальник Отдела организует и осуществляет руководство за деятельностью главных госинспекторов, следит за соблюдением трудовой и исполнительской дисциплины и выполнения ими должностных обязанностей.

Из обжалуемого постановления следует, что в нарушение п.68, 87 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», п.1.1 Инструкции по охране труда для водителя вездехода от 06.05.2022 №95-од, п.3.2, 3.26 Должностной инструкции начальника отдела зонального контроля от 22.09.2021 года начальником отдела зонального контроля КГКУ «Лесная охрана» ФИО1 24.10.2022 года проведен ФИО9 повторный инструктаж по безопасному управлению вездеходом без фиксации результатов инструктажа на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда. В качестве времени совершения административного правонарушения указано 24.10.2022 года.

Основанием для привлечения начальника отдела зонального контроля КГКУ "Лесная охрана" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ явилось постановление заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска советника юстиции Сокольниковой В.С. от 30.01.2023 года, согласно которому прокуратурой района по материалам проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае в связи с произошедшим 24.10.2022 года групповым смертельным случаем проведена проверка соблюдения трудового законодательства. Установлено, что несчастный случай с водителем автомобиля ФИО6 произошел при выполнении работ по погрузке снегоболотохода в прицеп, в результате наезда на него снегоболотохода, выезд осуществлялся в сопровождении главного государственного инспектора по охране леса отдела зонального контроля ФИО9

Вместе с тем, ФИО1 представлен приказ от 10.10.2022 года № о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 29 дней с 24.10.2022 года по 22.11.2022 года, подписанный руководителем КГКУ «Лесная охрана» ФИО7 В указанном приказе также имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с обозначенным приказом 10.10.2022 года.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в постановлении заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска от 30.01.2023 года, он и на этапе возбуждения дела об административном правонарушении пояснял, что в день несчастного случая на производстве находился в ежегодном отпуске, в <адрес> Красноярского края. Об организации поездки ФИО9 на снегоболотоходе не был проинформирован.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что в момент допуска ФИО9 к работе он находился в отпуске, в связи с чем 24.10.2022 года не мог проводить либо проконтролировать проведение ФИО9 повторного инструктажа по безопасному управлению вездеходом с фиксацией результатов его проведения.

Допрошенный в судебном заседании от 23.08.2023 года в качестве свидетеля начальник отдела Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО8 пояснил, что он входил в комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего 24.10.2022 года на предприятии КГКУ "Лесная охрана". Причиной несчастного случая, в частности, послужило управление инспектором отдела зонального контроля ФИО9 снегоболотоходом без проведения в установленном порядке ему инструктажа по охране труда при управлении вездеходом. Так 24.10.2022 года ФИО9 пришёл на работу, подошел к специалисту по охране труда (вероятнее всего ФИО10) и прошёл у него инструктаж по охране труда при управлении вездеходом. ФИО1 указанный инструктаж 24.10.2022 года не проводил, но он обязан был вести журнал инструктажей, который должным образом не велся. Инструктаж должен проводится перед началом работ на снегоболотоходе.

Допрошенный в судебном заседании от 28.09.2023 года в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он работал главным государственным инспектором отдела зонального контроля КГКУ "Лесная охрана" с 2019 года, ФИО1 являлся его непосредственным руководителем. 24.10.2022 года он прибыл на работу на объект предприятия КГКУ "Лесная охрана", инструктаж по охране труда при управлении вездеходом не проходил, сразу приступил к управлению снегоболотоходом. ФИО1 ему инструктаж по охране труда при управлении вездеходом не проводил, он его в указанный день вообще не видел, не может пояснить, был ли она на рабочем месте 24.10.2022 года. Также не может пояснить, находился ли ФИО1 в отпуске в данный день или нет. После несчастного случая необходимые инструктажи регулярно стали проводится.

Таким образом, доводы ФИО1 о не совершении 24.10.2022 года вмененных нарушений, представленными в деле доказательствами не опровергнуты, в связи с чем выводы должностного лица о вине ФИО1 в приведенном правонарушении, нахожу несостоятельными.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 вменяется только то, что 24.10.2022 года (день несчастного случая) ФИО9 проведен повторный инструктаж по безопасному управлению вездеходом без фиксации результатов инструктажа на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, в связи с чем он был в указанный день допущен к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Вместе с тем в обозначенный день ФИО1 находился в ежегодном отпуске (доказательств обратного не представлено), в связи с чем на предприятии на период отпуска сотрудника должно быть установлено иное лицо, ответственное за выполнение требований охраны труда и проведение в установленном порядке предусмотренных законом инструктажей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы о невиновности ФИО1 представленными доказательствами не опровергнуты, факт нарушения им 24.10.2022 года требований законодательства об охране труда надлежащим образом не подтвержден, постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском край ФИО2 № от 16.03.2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском край ФИО2 № от 16.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении начальника отдела зонального контроля КГКУ "Лесная охрана" ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Толстихина