№ 33-10758/2023 (2-2274/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

ФИО1

Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее УМВД России по г. Екатеринбургу), Отделу полиции № 5 управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу) о взыскании компенсация морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу – ФИО3, действующей на основании доверенностей № 1/45д от 24.12.2020 и № 26/01-43дов от 14.03.2023, судебная коллегия

установила:

ФИО2 первоначально обратился в суд исковыми требованиями о взыскании компенсация морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, указав в обоснование требований, что <дата> он обратился в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий по списанию денежных средств с расчетного счета в сумме 4800000 руб., заявление зарегистрировано как КУСП <№>, выдан талон-уведомление <№>. Ответ о принятом процессуальном решении по заявлению в адрес истца не поступал. В ходе рассмотрения его жалобы прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга установила факт утраты материалов КУСП <№> сотрудником полиции, в связи с чем, проверка по его заявлению не была проведена, процессуальное решение в порядке ст.ст. 145-148 УПК РФ в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ до настоящего момента не принято.

На основании изложенного, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4800000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на недоказанность причинения истцу морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав в связи с утратой сотрудниками отдела полиции материала проверки КУСП, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и нравственными страданиями истца. Истец обратился в отдел полиции с заявлением по факту хищения денежных средств с банковской карты неустановленным лицом. В последствии было установлено, что материал проверки утрачен. Процессуальное нарушение, допущенное сотрудниками полиции, устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, материал восстановлен и проводится проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, следовательно, истец свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ реализовал, бездействие сотрудников полиции ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу признано незаконным и необоснованным по жалобе истца в порядке ст. 124 УПК РФ в порядке прокурорского надзора, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 1, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление ФИО2 по факту хищения денежных средств с его банковской карты неустановленным лицом (КУСП <№>).

<дата> в прокуратуру г. Екатеринбурга поступило обращение ФИО2 о бездействии должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбурга, выразившемся в не направлении ему уведомления о принятом процессуальном решении по материалу КУСП № 22260 от 12.08.2021. Указанное заявление было направлено по подведомственности в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга.

Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу направлено требование о предоставлении материала КУСП <№> от <дата>. Согласно устного ответа, полученного из ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, указанный материал в архиве отсутствует, среди направляемых в прокуратуру, а также находящихся на дополнительной проверке, не числится (л.д. 19)

В ответе Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга орт 21.03.2022 № 1151ж-2021 (л.д. 19) указано, что имеются основания полагать, что указанный материал утерян должностным лицом ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, то есть проверка по нему в порядке ст. 144 УПК РФ так и не проведена, процессуальное решение в порядке ст. 145-148 УПК РФ в нарушение ст. 6.1 УПК РФ до настоящего времени не принято. Учитывая изложенное, прокуратурой района в адрес начальника ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства и восстановлении утраченного материала проверки КУСП <№> от <дата>, которое в настоящее время находится на рассмотрении. После поступления указанного материала проверки в прокуратуру района будет направлен дополнительный ответ, а пока оснований для принятии иных мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 19-20).

16.02.2023 года прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга в адрес начальника УМВД России по г.Екатеринбургу внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, из которого следует, что изучением материала в прокуратуре района установлено, что при проведении доследственной проверки нарушены требования ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, на протяжении длительного периода времени органом внутренних дел надлежащие меры к устранению процессуальных нарушений и принятию законного и обоснованного процессуального решения не приняты, что повлекло обоснованные обращения заявителя в органы прокуратуры. В нарушение ч.4 ст.7 УПК по результатам проверок должностными лицами ОП №5 УМВД России по г.Екатеринбургу неоднократно принимались незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по итогам проверок отменены надзирающим прокурором. Несмотря на ранее внесенный в адрес начальника ОП №5 УМВД России по г.Екатеринбургу акт прокурорского реагирования, действенные меры к устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства до настоящего времени сотрудниками органов внутренних дел не приняты, материал проверки не восстановлен, служебная проверка в отношении виновных должностных лиц не проведена. В нарушение требований ч.4 ст. 21, ст. 37, ч.4 ст. 41 УПК РФ письменные указания прокуратуры района о проведении необходимых проверочных мероприятий до настоящего времени не исполнены, доводам заявителя надлежащая уголовно-правовая оценка не дана, надлежащий ведомственный контроль за проведением доследственной проверки не организован, в течение длительного периода времени систематически выносились незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что повлекло нарушение прав потерпевшего, гарантированных ст.52 Конституции Российской Федерации.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбурга были допущены нарушения норм УПК РФ при рассмотрении заявления истца как потерпевшего по факту совершения в отношении него преступления, проверка длительное время не проводилась, материалы КУСП были утрачены, на протяжении длительного периода времени органом внутренних дел надлежащие меры к устранению процессуальных нарушений и принятию законного и обоснованного процессуального решения по заявлению истца не принимались.

Судом установлено, что дознание по заявлению истца фактически осуществлялось с 12.08.2021 по 03.04.2023, т.е. в течение 1 года 8 месяцев, по результатам рассмотрения заявления истца выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные и необоснованные, органам дознания указывалось на необходимость устранения нарушений, длительное рассмотрение заявления повлекло за собой нарушение прав истца, обратившегося в органы полиции за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбурга было нарушено конституционное право истца на доступ к правосудию, что, безусловно, повлекло за собой причинение истцу морального вреда, в том числе в связи с тем, что он не получил в разумный срок разрешения его заявления по существу, не получил со стороны государства защиты его нарушенных прав.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими, в том числе, имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчиков со ссылкой на недоказанность причинения истцу морального вреда и отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и нравственными страданиями истца, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные сотрудниками полиции процессуальные нарушения устранены, поскольку материал КУСП восстановлен и проводится проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, в порядке ст. 124 УПК РФ бездействие сотрудников полиции признано незаконным и необоснованным по результатам проверки жалобы истца, не являются основанием для отказа в компенсации морального вреда, который был причинен истцу в тот период, пока его заявление длительное время не рассматривалось по существу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о причинении истцу морального вреда в результате действия (бездействия) сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Правильно применив при разрешении спора положения ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации п.п. 12.1 п.1, п.п. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, значимость нарушенного конституционного права истца, а также требования разумности и справедливости, снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

Взысканный судом размер компенсация морального вреда лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками в апелляционной жалобе, не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

ФИО1