СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0067-01-2019-002778-74 дело №2-2410/2019

(№11-198/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 20 сентября 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ходячих В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 29 мая 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2410/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору,

установил:

И.п. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым с должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 686 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 785 руб. 30 коп.

В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя для дальнейшего принудительного исполнения.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЭОС» обратилось в ФИО2 городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить вынесенное мировым судом определение от ДД.ММ.ГГГГ, выдать дубликат исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает на то, что определение об отказе в выдаче дубликата необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения сторон.

Исследовав обстоятельства по доводам частной жалобы, суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая требования ООО «ЭОС», правильно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, он пришел к верным выводам, что ничем не подтвержденная ссылка на обращение в службу судебных приставов не может сама по себе являться безусловным основанием для выдачи его дубликата, поскольку сведений о том, что исполнительный документ не находится в числе невостребованной почтовой корреспонденции, а также об обращении в почтовое отделение с целью поиска почтового отправления либо установления факта его утраты, заявителем при обращении в суд не представлено.

При этом, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле, только в том случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (статья 57 ГПК РФ), однако никаких доказательств того, что заявитель обращался в службу судебных приставов или в почтовое отделение, но ему было отказано в предоставлении необходимой информации, или заявление оставлено без ответа, - суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд правильно отказал и выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы частной жалобы несостоятельны ввиду изложенного выше.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 330 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 29 мая 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2410/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья <данные изъяты> И.Н. Николаенко