Дело № 2-502/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2025 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
установил:
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковыми требованиями к ФИО1 и просил взыскать с ответчика сумму уплаченного истцом страхового возмещения в размере 335 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 550 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства ГАЗ, госрегзнак №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, а также автомобиля Toyota регистрационный номер №. Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик — ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля Toyota. На момент страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого причинен вред. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение условий договора страхования возместило потерпевшему причиненные в результате страхового случая убытки, общий размер которых составил 335 000 рублей. Полагает, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ и п. «и» ст. 14 ФЗ-40 об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозки опасных грузов. ДД.ММ.ГГГГ была направлена Ответчику претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Таким образом, к Истцу перешло право требования к Ответчику в размере 335 000 руб.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, указал, что против вынесения заочного решения не возражает.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО5, которая требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что указанное транспортное средство использовалось Ответчиком в личных целях, Истцом не доказано того факта, что транспртное средство использовалось для перевозки пассажиров, ввиду чего основания для наступления ответственности отсутствуют.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ответчику автомобиля ГАЗ, госрегзнак Е 883 ОВ 15, и автомобиля Toyota регистрационный номер №, в результате которого последнему автомобилю причинен ущерб.
Согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине Ответчика ФИО1, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, за что он признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении транспортным средством ГАЗ госрегзнак Е883ОВ15 на дату ДТП была застрахована у Истца (полис ОСАГО ХХХ0230599302) во исполнение условий договора страхования потерпевший ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.
В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая, заключенным между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стороны договорились об осуществлении страховой выплаты в размере 335 000 рублей, выплаченные потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Заявленное в настоящем деле Истцом требование основано на п. «и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техническом осмотре), диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей, предназначенных и оборудованных для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя).
Однако, не исполнение обязанности по прохождению технического осмотра влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств прямо указанных в подп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств указанных в Законе о техническом осмотре. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что данный автомобиль ГАЗ Е883ОВ15 используется ответчиком для перевозки пассажиров или опасных грузов.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль ГАЗ госрегзнак Е883ОВ15 использовался ответчиком в качестве такси, грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров или опасных грузов, также, как и не представлено доказательств, что на момент ДТП транспортное средство было неисправно, и ДТП произошло именно по причине неисправности транспортного средства. В деле отсутствует информация о наличии лицензий на перевозку пассажиров или опасных грузов, а также о соответствующем оснащении АМТС для осуществления указанной деятельности.
Само по себе отнесение транспортного средства к категории D/M2 без указанных квалифицирующих признаков не предоставляет страховщику право заявить регрессное требование по подпункту "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В этой связи отнесение автомобиля ГАЗ госрегзнак Е883ОВ15 к числу транспортных средств, отсутствие диагностической карты в отношении которых на момент ДТП влечет возникновение право регресса у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, нельзя признать правильным.
Следует учесть, что сам истец заключил договор ОСАГО при отсутствии диагностической карты, в связи с чем, также не вправе требовать возмещения убытков в порядке подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы ущерба порядке регрессных требований в размере 335 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, в связи с чем, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании уплаченного истцом страхового возмещения в размере 335 000 рублей, и взыскании суммы государственной пошлины в размере 6 550 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.
Судья: И.Р. Арбиева