Решение по делу № 2-2962/2023 от 29.09.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-005478-88

Дело №2-2962/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ...

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» (далее – ООО «Сибэлектрокабель», ООО «СЭК»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, отказа от иска в части взыскания компенсации за дни неиспользованного отпуска, просил признать недействительным Приказ общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» ... от 15.06.2022 об увольнении ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности), Приказы общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» ... от 15.06.2022 и от 16.06.2022 об увольнении ФИО3 по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул); изменить формулировку основания с подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ («прогул») на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 16.06.2022 по 11.07.2022 в размере 55571,76 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.

В обосновании требований указано, что 08.11.2021 истец был принят на работу в ООО «Сибэлектрокабель» на должность главного бухгалтера. 10.06.2022 после разногласия с руководством ему запретили посещать свое рабочее место, в увольнении по соглашению сторон было отказано. 16.06.2022 на его электронную почту поступило уведомление № ... от 15.06.2022 и приказ от 15.06.2022 № ..., согласно которым трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). О том, что трудовой договор расторгнут, истец узнал только 16.06.2022. Полагал, что нарушена процедура увольнения, поскольку ответчиком от истца не были затребованы письменные объяснения, не был составлен акт в случае отсутствия объяснения. Считает, что работодатель расторг с ним трудовой договор незаконно, а также воспрепятствовал осуществлению истцом трудовых обязанностей. Уволен истец был 15.06.2022, следовательно, выплата среднего заработка за время вынужденного прогула должна проводиться с 16.06.2022. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.09.2022 исковые требования ФИО3 к ООО «Сибэлектрокабель» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Решением постановлено: признать недействительными Приказ ООО «Сибэлектрокабель» №... от 15.06.2022 об увольнении ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности), Приказы ООО «Сибэлектрокабель» №... от 15.06.2022, 16.06.2022 об увольнении ФИО3 по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Изменена формулировка увольнения ФИО3 с должности главного бухгалтера ООО «Сибэлектрокабель» на увольнение по собственному желанию с 10.06.2022 (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

С ООО «Сибэлектрокабель» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16.06.2022 по 13.09.2022 в размере 166 884 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей.

С ООО «Сибэлектрокабель» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 5137,68 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.06.2022 по 13.09.2022 в размере 166884 рублей обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.01.2023, решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Сибэлектрокабель» без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.01.2023 отменено в части изменения формулировки увольнения ФИО3 с должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» на увольнение по собственному желанию с 10 июня 2022 г. (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации); взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 июня 2022 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 166884,00 рубля (сто шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек), компенсации морального вреда 30000 рублей; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» в доход муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины в размере 5137 рублей 68 коп. и в части обращения к немедленному исполнению решения суда в части удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 июня 2022 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 166884 рубля 00 коп. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Октябрьский районный суд г. Томска. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» - без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснял, что 10.06.2022 между ним и директором ООО «Сибэлектрокабель» ФИО4 произошел конфликт, так как он отказался подписывать документы без их изучения, а также отказался от выполнения работы курьера. После этого директор ФИО4 потребовал, чтобы ФИО3 немедленно покинул свое рабочее место, а на проходной (вахте) потребовал больше его не впускать на территорию предприятия, так как ФИО3 больше не работает. Учитывая, что 10.06.2022 была пятница, то он в ближайший рабочий день направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель с ним не связывался, на контакт не выходил. Указал, что работодателем нарушена процедура увольнения. Первый акт об отсутствии на рабочем месте (более 4-х часов) был составлен 10.06.2022 в 17-50 часов, однако, считает, что обеденное время не должно включаться в рабочее время и, следовательно, с 14-00 часов до 17-50 часов прошло менее четырех часов. Акт №03 от 16.06.2022 составлен через 50 минут после первого акта, возможно акт был изготовлен заблаговременно, либо позднее, чем указано в акте, также в акте от 15.06.2022 совпадает время с данным актом и лица в нем указанные. Также ответчик не отменил предыдущие приказы об увольнении, а издал последующие приказы, что противоречит и самим приказам и нормам действующего законодательства. Также акт об отсутствии на рабочем месте был составлен поздно вечером 15.06.2022, а в ПФ РФ появилась электронная запись об увольнении истца также 15.06.2022, что вызывает сомнения. Также 16.06.2022 в 18-39 час. ответчик направил истцу на адрес его электронной почты уведомление об освобождении от занимаемой должности и приказ об увольнении за прогул от 15.06.2022, следовательно, ответчик был осведомлен об электронной почте своего работника, но не пытался выйти на контакт. Трудовой договор был заключен между ним и ООО «Сибэлектрокабель» и его рабочее место было сначала на ул. Вилюйской, а с мая 2022 организация переехала в д.Петрово. Трудовой договор у него не сохранился. Должностной инструкции и официального распорядка рабочего дня не было, он просто знал, что должен быть на работе с 09 до 18.00 часов и обед был с 13-14.00 часов. Всего работало в офисе около 8-10 человек, при конфликте посторонних не присутствовало. После выходных он позвонил в Трудовую инспекцию, ему посоветовали отправить письмо и пояснения работодателю, 14.06.2022 он написал письма и отправил их 15.06.2022 по почте. 14.06.2022 он не поехал на работу, так как четко понимал, что его не допустят к работе и не пустят в здание, а 16.06.2022 получил на электронную почту приказ об увольнении за прогул, а в электронной трудовой книжке фигурировал приказ об увольнении за утрату доверия. С 06.10.2022 он трудоустроился в ОГБУЗ «ТОКВД».

Представитель истца ФИО1 в настоящем судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО3 ранее данные пояснения поддерживает, ФИО3 с 06.10.2022 был трудоустроен в ОГАУЗ «ТОКВД», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности.

Представитель ответчика ООО «Сибэлектрокабель» - ФИО2 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, ранее данные пояснения. Дополнительно пояснила, что решение в части выплат истцу исполнено о чем имеются документы в деле.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоФИО3 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» на должность главного бухгалтера с 08.11.2022, что подтверждается приказом ... от 08.11.2021, с окладом в 44209,23 рублей и надбавкой районного коэффициента 1,30.

Указанное также подтверждается заявлением ФИО3 о приеме на работу от 08.11.2021, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что междуФИО3 и ООО «СЭК» сложились трудовые отношения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Между тем, в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между ООО «СДЭК» и ФИО3

Из служебной запиский от 15.06.2022 следует, что подлинник трудового договора в личном деле главного бухгалтераФИО3 отсутствует. Истцом также не представлен трудовой договор. В судебном заседании он пояснял, что копия трудового договора им утеряна.

Поводом для обращения ФИО3 в суд с иском послужило его увольнение из ООО «СЭК» после конфликта с руководством организации.

В материалы дела представлены противоречивые сведения об увольнении ФИО3 из ООО «СЭК».

При обращении истца в суд, истец представил копию приказа об его увольнении за прогул (подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) от 15.06.2022 №... с 15.06.2022, подписанный работодателем, а также сведения из ПФ РФ, по которым ФИО3 уволен из ООО «СЭК» 15.06.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности), приказ ... от 15.06.2022.

Ответчиком представлена форма СТД-Р от 26.07.2022, в которой указано два приказа об увольнении ФИО3 за прогул от 15.06.2022 и от 16.06.2022 за одним номером ..., а также копия приказа об увольнении ФИО3 за прогул (подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) от 16.06.2022 №... с 16.06.2022.

Согласно сведений о трудовой деятельности ФИО3, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ при рассмотрении дела указаны Приказ ... от 15.06.2022 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности); а также Приказ ... от 16.06.2022 об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Сведения об отмене указанных приказов отсутствуют.

Из заявления ФИО3 от 10.06.2022 следует, что он просит уволить его по собственному желанию с 10.06.2022, а также в пояснениях от 10.06.2022 указал, что просит не считать отсутствие на рабочем месте с 10.06.2022 за прогул по причине ограничения доступа к рабочему месту, не допуск на территорию работодателя.

Согласно пояснениям представителей ответчика, ФИО3 был уволен из ООО «СЭК» за прогул, заявления об увольнении ФИО3 до формирования приказа об увольнении 16.06.2022 работодателем не было получено.

Увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно указанным положениям закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Как следует из пояснений представителей ответчика, ранее данных в судебном заседании, были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте 10.06.2022, 10.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 15.06.2022, а также требование от 10.06.2022 о предоставлении письменного объяснения. Акты и требование ФИО3 получил 27.07.2022, указал, что с актами и требованием не согласен.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показывал, что он с 01.01.2022 работает охранником на проходной в ООО «СЭК», его рабочее место в д. Петрово. 10.06.2022 он видел перед обеденным перерывом как ФИО3 вместе с директором вышел через проходную, они о чем-то разговаривали, потом ФИО3 сел в машину и уехал, а директор ФИО4 зашел через проходную обратно. Журнал посещений сотрудников не ведется, в журнал пишут только номера машин, на работу можно пройти через шлагбаум или через проходную. Он не помнит, чтобы директор сказал не пускать ФИО3 на работу, но если бы директор сказал кого-то не пускать, то он бы исполнил это требование и не пускал бы этого человека на территорию. Заместитель директора ФИО6 10.06.2022 ушла с территории в районе 18-00 часов, с кем не помнит. После 10.06.2022 ФИО3 на работе он не видел.

Из показаний свидетеляФИО6, данных ранее в судебном заседании,следует, что она является заместителем директора ООО «СЭК» и супругой директора, в ее обязанности входит контроль работы сотрудников.ФИО3 работал в качестве главного бухгалтера организации с начала ноября 2021 по середину июня 2022, трудовой договор с ним был заключен, но найти его не представилось возможным, его нет в личном деле работника. Показала, что 10.06.2022 она пришла в кабинет главного бухгалтера, но его не оказалось на его рабочем месте. Она ему позвонила, ФИО3 сказал, что больше у них не работает. Она сФИО7 иФИО8 поехали вечером по месту жительстваФИО3, дома его не застали. Составили акт о том, что приехали на адрес и дверь никто не открыл, в почтовый ящик оставили требование о даче объяснений по факту отсутствия истца на работе. После 10.06.2022ФИО3 на рабочем месте больше не появлялся, они еще два раза выезжали на адрес его жительства, и 14.06.2022 и 15.06.2022 составили акты об отсутствии на рабочем месте. Считает, что приказ об увольнении от 15.06.2022 – это техническая ошибка, так как фактически приказ был от 16.06.2022, а также в электронной трудовой книжке неверно отражено основание увольнения от 15.06.2022, правильно указано в записи от 16.06.2022 основание – «прогул». Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и отдела кадров в организации нет, приказы об увольнении составляли бухгалтера, изменения в электронную трудовую книжкуФИО3 вносилаЛукинович А.Л.Также указала, что нареканий кФИО3 по работе не было, он был нормальным сотрудником. Они приезжали по адресу ... на первый этаж. На телефон ФИО3 не звонили. Акты составлялись рукописно, они не сохранились, потом перепечатывались на рабочем месте и подписывались комиссией сотрудников. Электронный адресФИО3 дал кто-то из сотрудников и на него 16.06.2022 был направлен приказ об увольнении от 15.06.2022 и уведомление, а обычной почтой ему уведомление об увольнении не направлялось. Всего было 2 приказа об увольнении от 15.06.2022 и 16.06.2022, но никаких изменений в ранее вынесенный приказ (приказы) не вносились. Все приказы были вынесены 16.06.2022. Заявление об увольнении по собственному желанию отФИО3 организация не получила по почте.

Согласно акту № ... от 10.06.2022 главный бухгалтерФИО3 с 12-30 час. до 17-50 час. отсутствовал на рабочем месте и об уважительности причин отсутствия, информации и объяснений не представил. Акт составлен коллегиально зам. директораФИО6, начальником отдела продаж ФИО7, заведующим складом ФИО8 10.06.2022 в 17-50 часов.

Согласно требованию от 10.06.2022 № 02 о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе, ФИО3 предложено дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 12-30 час. до 17-50 час. 10.06.2022 в срок не позднее 15.06.2022.

Согласно акту № ... от 10.06.2022, по адресу регистрации по месту жительства главного бухгалтераФИО3: г... для получения письменных объяснений работником по факту оставления рабочего места (прогула) 10.06.2022 более чем на 4 часа в почтовом ящике №188 было оставлено требование. Акт составлен коллегиально зам. директораФИО6, начальником отдела продаж ФИО7, заведующим складом ФИО8 10.06.2022 в 18-40 часов.

Согласно акту № ... от 14.06.2022, главный бухгалтерФИО3 14.06.2022 с 09-00 час. до 17-50 час. отсутствовал на рабочем месте и об уважительности причин отсутствия, информации и объяснений не представил. Акт составлен коллегиально зам. директораФИО6, начальником отдела продаж ФИО7, заведующим складом ФИО8 14.06.2022 в 17-50 часов.

Согласно акту № ... от 14.06.2022, главный бухгалтерФИО3 15.06.2022 с 09-00 до 17-50 отсутствовал на рабочем месте и об уважительности причин отсутствия, информации и объяснений не представил. Акт составлен коллегиально зам. директораФИО6, начальником отдела продаж ФИО7, заведующим складом ФИО8 15.06.2022 в 17-50 часов.

Согласно акту № ... от 15.06.2022, по адресу регистрации по месту жительства главного бухгалтераФИО3: ... получения письменных объяснений работником по факту оставления рабочего места (прогула) с 10.06.2022 более чем на 4 часа, а также 14.06.2022 и 15.06.2022 дверь квартиры никто не открыл. Соседи на стук в дверь не ответили. Акт составлен коллегиально зам. директораФИО6, начальником отдела продаж ФИО7, заведующим складом ФИО8 15.06.2022 в 18-40 часов.

Из пояснений участников процесса следует, что должностная инструкция главного бухгалтера, распорядок рабочего времени в ООО «СЭК» отсутствовали.

Также не представлен трудовой договор, в котором определено место работы истца.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ООО «СЭК» является д. Петрово с.п. Зоркальцевское Томского района.

Сведений о том, что рабочее место ФИО3 должно располагаться в офисе ООО «СЭК» в п. Петрово Томского района Томской области суду стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, ФИО3 не отрицал, что он должен был находиться на рабочем месте в п. Петрово Томского района Томской области с 09-00 часов до 18-00 часов в будние дни с понедельника по пятницу.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 33-О).

Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Работодатель не вправе не допускать работника на его рабочее место без оснований (ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 76 ТК РФ).

Уволить за прогул, если работодатель безосновательно не допускает работника на рабочее место, нельзя, поскольку в таком случае отсутствует вина работника (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнута позиция истца о недопущении его на рабочее место.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения.

Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно. С составленным документом (например, актом об отсутствии на рабочем месте) работника должны ознакомить под расписку. При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт, с которым работник также должен быть ознакомлен. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе. Получение объяснений в устной форме, в том числе по телефону, недопустимо. Если по истечении двух рабочих дней работник объяснение не представил, то работодатель обязан составить об этом акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Работодатель вправе уволить работника за прогул, если работник откажется представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также подтверждающие эти причины документы. При этом дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения прогула, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 2, 3 ст. 193 ТК РФ).

Суд критически оценивает акты об уклонении работника от дачи объяснений. СвидетельФИО6 назвала иной адрес, по которому проживаетФИО3, не могла описать место проживания истца, назвать этаж, расположение квартиры, почтовых ящиков. Ее показания противоречат представленным истцом фотографий подъезда. Также, заслуживает внимание довод представителя истца о невозможности доехать до места жительства истца (Иркутский тракт, д. 188 в г.Томск из д. Петрово с 18.00 часов до 18.40 часов (время, указанное в актах) с учетом часа пик и пробок на дорогах.

Кроме того, в акте № 03 от 10.06.2022, №... от 15.06.2022 указано, что дверь квартиры №... никто не открыл, требование было оставлено в почтовом ящике № .... Из паспорта истца следует, что он зарегистрирован по адресу: ....

Ответчик указал, что надлежащим приказом об увольнении работникаФИО3 является приказ от 16.06.2022, вместе с тем, приказы об увольненииФИО3 датированы также 15.06.2022 и не были отменены работодателем ООО «СЭК». Позиция ответчика, основанная на том, что следующий приказ отменяет предыдущий основан на неверном толковании норм права и не подлежит принятию судом.

Из представленного уведомления исх. № ... от 16.06.2022 следует, что оно было направлено на электронной почтой на адрес ФИО3, что не оспаривалось истцом и получено им вместе с приказом № ... от 16.06.2022 об увольнении по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Однако, как пояснил истец, к 16.06.2022 он уже выразил свое желание уволиться по собственному желанию, направив ответчику заявление об увольнении с 10.06.2022 почтовым отправлением.

В связи с тем, что увольнение является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено к работнику только после совершения им дисциплинарного проступка, и установленным ст. 193 ТК РФ положением об истребовании от работника письменного объяснения, увольнение ФИО3 15.06.2022, то есть датой, предшествующей дате, указанной в требовании № ... от 10.06.2022 о предложении дать объяснения в срок не позднее 15.06.2022, является незаконным.

Требование истца о признании недействительным приказа от № ... от 15.06.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности), а также приказа № ... от 15.06.2022 по пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ («прогул») по сути, является требованием о признании данных приказов незаконным. В связи с тем, что указанным приказами истец уволен с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, приказы о его увольнении от 15.06.2022 признаны решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2022 недействительными.

С учетом изложенного, а также позиции стороны ответчика, юридическое значение имеет только приказ об увольнении ФИО3 16.06.2022 № ... 16.06.2022 об увольнении ФИО3 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), внесенный в электронную трудовую книжку работника. Конвертом подтверждается направление ФИО3 по месту его фактического проживания корреспонденции.

Данный приказ основан на акте от 10.06.2022 № ..., а также подтвержден намерением ответчика, выраженном в требовании от 10.06.2022 №2 в котором указано, что работнику ФИО3 предложено дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 12-30 до 17-50 10.06.2022 в срок не позднее 15.06.2022, следовательно, только начиная со следующего дня, могли наступить последствия в виде увольнения работника ФИО3

Установление факта нарушения порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из разъяснений, изложенных в пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Вместе с тем, ФИО3 выразил свое желание уволиться по собственному желанию с 10.06.2022, направив заявление на юридический адрес работодателя почтовой корреспонденцией 15.06.2022, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... Согласно почтового отчета, 16.06.2022 почтовая корреспонденция прибыла в место вручения, 17.07.2022 конверт был возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд приходит к выводу, что не получение ответчиком ООО «СЭК» почтовой корреспонденции не освобождает юридическое лицо от правовых последствий неполучения работодателем заявления работника ФИО3 о расторжении трудового договора по собственному желанию с 10.06.2022 на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Признание незаконным увольнения влечет за собой восстановление прав истца.

Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривался факт направления почтовой корреспонденции на юридический адрес организации ООО «СЭК» (...) заявлений ФИО3 от 10.06.2022, в котором он просил уволить его по собственному желанию и не считать прогулом его отсутствие на рабочем месте 10.06.2022.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 60 разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записи об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4, 7, 8, 9 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно абзаца 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Таким образом, суд по требованию работника (истца) обязан изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), но при этом дата увольнения в силу прямого указания части 7 статьи 394 ТК РФ определяется, по общему правилу, датой вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должны быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случае, трудоустройства работника у другого работодателя на дату вынесения судом решения, и сумма утраченного истцом среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит определению со дня, следующего за днем незаконного увольнения до дня, предшествующего трудоустройству работника у другого работодателя.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, причина и основание ее увольнения внесены в трудовую книжку с нарушением норм трудового законодательства, суд считает требования истца об изменении формулировки основания увольнения подлежащими удовлетворению с изменением формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Количество дней в периоде, подлежащем оплате, определяют в календарных или рабочих днях в зависимости от основания сохранения среднего заработка. Так, для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска нужно использовать календарные дни, а во всех иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, - рабочие дни (п. 9 Положения о средней заработной плате, Решение Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № ...).

Аналогичное положение закреплено в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Из п. 18 указанного Положения следует, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно представленному расчету среднедневного заработка, с учетом справок 2 НДФЛ за 2021 и 2022 годы, среднедневной заработок ФИО3 составляет 2086,0506 рублей, стороной ответчика данный среднедневной заработок истца не оспорен, с учетом того, что истец являлся главным бухгалтером у ответчика, суд приходит к выводу, что среднедневной заработок ФИО3 составляет 2086,05 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 06.10.2022 был трудоустроен в ОГАУЗ «ТОКВД», что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности.

Таким образом, с учетом требований ч. 7 ст. 394 ТК РФ, дата увольнения ФИО3 должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, то есть на 05.10.2022.

Соответственно, исходя из периода вынужденного прогула с 16.06.2022 по 05.10.2022 (день, предшествующий дню начала работы) количество рабочих дней составляет 80 дней. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.06.2022 по 05.10.2022 в размере 166884 рубля (80 x 2086,05).

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Истец указывает, что у него на иждивении состоит четверо детей, долгое время не мог трудоустроиться и обеспечивать их, в связи с чем, испытывает моральные страдания.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Между тем, учитывая, что фактически требование истца в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда ответчиком исполнено, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 27.09.2023, а также платежным поручением от 26.09.2022 № ..., основания для повторного взыскания с ответчика указанной суммы отсутствуют, требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 166884 рубля и компенсации морального вреда являются исполненными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобождён.

Таким образом, с ООО «Сибэлектрокабель» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета, а именно: в бюджет муниципального образования «Город Томск», подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, по требованию неимущественного характера и по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, а всего в размере 5137,68 рублей (300 +300 + 4537,68).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель», удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с внесением в трудовую книжку соответствующей записи, изменить дату увольнения на 05.10.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 16.06.2022 по 05.10.2022 в размере 166884,00 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда – 30000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

В части требований ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 166884 рубля и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей решение считать исполненными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5137,68 (пять тысяч сто тридцать семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2023

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-2962/2023 Октябрьского районного суда г. Томска.