Дело № 2-45/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 15 апреля 2025 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.,
при секретаре Подуловой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания» № <№> от <дата> года.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене приказа № <№> от <дата> года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».
Требования мотивировал тем, что он работает в должности <данные изъяты> по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям, в Московско-Окском территориальном управлении Росрыболовства (МОКТУ Росрыболовства) с <дата>. Приказом руководителя Московско-Окского территориального управления ФИО2 № <№> от <дата> года истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем он не согласен.
Полагает, что бы нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Состав комиссии при проведении служебной проверки ему не был известен, он был лишен права на участие в заседании комиссии, в задании от <дата> указаний прибыть в г.Череповец не было, в задании не указана служебная техника, задание должно выдаваться индивидуально каждому инспектору, чего не было сделано.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В процессе судебного разбирательства исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в задании на проведение выездного обследования от <дата> не указано конкретное место и время проведения обследования, не указано, что он должен <дата> прибыть в г.Череповец. О задании ему было известно, <дата> он осуществлял пешее патрулирование на территории акватории <данные изъяты> водохранилища, о чем имеются фотоматериалы. Считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения его в дисциплинарной ответственности. С имеющейся в материалах дела дислокацией он не был ознакомлен, в листе ознакомления подпись ему не принадлежит.
В судебном заседании представитель ответчика Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду в процессе судебного разбирательства поясняла, что дислокацией, утвержденной руководителем Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, определено место дислокации (рабочее место) государственного инспектора ФИО1 и график посещения. ФИО1 должен являться к 09.00 по месту дислокации по адресу: <данные изъяты>. С дислокацией истец был ознакомлен. <дата> к месту дислокации для выполнения задания ФИО1 не прибыл. По телефону <дата> в 09.25 сообщил ей, что в соответствии с выданным заданием осуществляет пешее патрулирование на берегу <данные изъяты> водохранилища, пояснил, что с дислокацией не знакомился и не подписывал ее, в связи с чем в г.Череповец по месту дислокации прибывать не намерен.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации (далее - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа.
В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Согласно статьям 57-59 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.
Согласно части 8 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.
Судом установлено, что на основании служебного контракта № <№> от <дата> ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям в целях обеспечения исполнения полномочий Московско-Окского территориального управления.
В соответствии с пунктом 2 раздела служебного контракта № <№> от <дата>, гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации и соблюдать служебный распорядок государственного органа.
Квалификационные требования, должностные обязанности, права и ответственность, а также иные требования к государственному инспектору государственного инспектора, установлены должностным регламентом от <дата>, с которым истец был ознакомлен.
В соответствии с абзацами 1-3,5 подпункта 2 пункта 17 должностного регламента, гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативны правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение, а также исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий.
Пунктом 5 должностного регламента определено, что гражданский служащий подчиняется начальнику отдела, либо лицу, исполняющему его обязанности.
Согласно п.19.22 и п.19.25 должностного регламента на гражданского служащего, занимающего должность инспектора, в пределах его компетенции возложены должностные обязанности по соблюдению установленного в Управлении служебного распорядка, соблюдении служебной дисциплины, осуществлении по поручению руководства отдела иных функций в закрепленной сфере деятельности.
Из представленных документов судом установлено, что в соответствии с заданием от <дата> № <№> на проведение <дата> выездного обследования, выданным заместителем начальника отдела ФИО4, государственный инспектор ФИО1 привлекался к выездному обследованию акватории и водоохраной зоны <данные изъяты> водохранилища с притоками в границах Череповецкого района в составе группы со старшим государственным инспектором К.
Согласно докладной записке заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям ФИО4 от <дата> государственный инспектор ФИО1 на рабочее место, указанное в дислокации, <дата> не явился, в выездном обследовании, в соответствии с выданным заданием, участия не принял, тем самым не выполнил задание от <дата> № <№>. <дата> в 09.25 ФИО1 посредством телефонного звонка уведомил заместителя начальника отдела ФИО4 о том, что он в соответствии с выданным заданием, находится на берегу <данные изъяты> водохранилища в границахЧереповецкого района и осуществляет пешее патрулирование. На вопрос почему он не прибыл по месту дислокации к началу рабочего времени для проведения выездного обследования в составе группы, ответил, что не имеет намерения прибывать по указанному адресу, поскольку с дислокацией не знакомился и не подписывал ее. Требование проследовать к месту дислокации для осуществления своих должностных обязанностей проигнорировал.
На основании приказа руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата> № <№> в отношении ФИО1 проведена служебная проверка. С приказом истец был ознакомлен <дата>.
<дата> у ФИО1 были запрошены пояснения по обстоятельствам проведения служебной проверки.
В письменных объяснениях от <дата> ФИО1 указал, что <дата> он находился вводоохраной зоне <данные изъяты> водохранилища в Череповецком районе согласно выданного задания на проведение выездного обследования от <дата>, о чем был сообщено заместителю начальника отдела ФИО4 о начале выхода на побережье и окончании рабочего дня. Указаний на прибытие в г.Череповец ему не поступало.
Заместитель председателя комиссии Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по проведению служебных проверок служебной запиской от <дата> года проинформировал ФИО1 о времени и месте заседания Комиссии <дата> года в 11 часов 00 минут и предложил принять участие в указанном заседании в ситуационном центре управления в режиме видеоконференцсвязи.
Со служебной запиской ФИО1 ознакомлен <дата>, просил издать соответствующее распоряжение о направлении его в Московско-Окское территориальное управление для участия в заседании комиссии.
В служебной записке от <дата> заместителя начальника отдела государственной службы и кадров ФИО1 был приглашен принять участие в заседании комиссии <дата> в 11 часов 00 минут в ситуационном центре Управления в режиме видеоконференцсвязи. Разъяснено, что для оформления командировки необходимо направить служебную записку на имя руководителя.
<дата> состоялось заседание комиссии, на котором были рассмотрены материалы служебной проверки, ФИО1 принимал участие в заседании комиссии в режиме телефонной связи.
Согласно заключению о результатах служебной проверки от <дата>, утвержденному руководителем Управления Х., в ходе проведения проверки Комиссией установлен факт нарушения ФИО1 пункта 5, абзацев 1-3,5 подпункта 2 пункта 17, подпунктов 19.22 и 19.25 пункта 19 должностного регламента, выразившийся в неисполнении поручениязаместителя начальника отдела Управления и не прибытия <дата> в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от <дата> №<№> по месту своей дислокации (л.д.133-149 том 1).
Приказом руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Х. от <дата> № <№>, на основании заключения о результатах служебной проверки от <дата>, ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении пункта 5, абзацев 1-3,5 подпункта 2 пункта 17, подпунктов 19.22 и 19.25 пункта 19 должностного регламента, утвержденного руководителем Московско-Окского территориального управления рыболовства <дата>, в частинеисполнения поручения начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской областям ФИО4 и в соответствии с заданием на проведение выездного обследования о <дата> № <№>, не прибыв <дата> по месту своей дислокации, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
ФИО1 ознакомлен с приказом <дата>.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу,что факт допущения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 по месту своей дислокации <дата> для проведения выездного обследованияна основании выданного заместителем начальника отдела ФИО4 задания не явился, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих, что истец приступил к выполнению задания от <дата>.
Доводы истца о том, что в задании не указано на обязанность прибытия в г.Череповец,суд считает несостоятельными.
Приказом Московского-Окского территориального управления от <дата> № ХХ утверждена форма бланка задания на проведение выездного обследования, в котором необходимо указывать место проведения выездного обследования, которое было указано в задании от <дата> - акватория и водоохранная зона <данные изъяты> водохранилища с притоками в границах Череповецкого района.
Конкретное место и время начала надзорного мероприятия данной формой не предусмотрено. Государственный инспектор должен явиться к 09.00 к месту своей дислокации, где старший группы должен определить государственному инспектору зону обследования в пределах акватории и водоохранной зоны <данные изъяты> водохранилища с притоками в границах Череповецкого района.
Вместе с тем, ФИО1 к месту дислокации <дата> не явился, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с дислокацией отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, опровергаются материалами дела.
В соответствии с представленной дислокацией, утвержденной руководителем Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <дата>, местом дислокации государственного инспектора ФИО1 является: <данные изъяты>, график посещения места дислокации: понедельник-пятница с 09.00 до 18.00.
Согласно представленным документам, ФИО1 был ознакомлен с дислокацией <дата>, о чем имеется его подпись в листе ознакомления с дислокацией.
В процессе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ С. подпись от имени ФИО1, расположенная в листе ознакомления с дислокацией отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ярославской и Вологодской областям, выполнена ФИО1
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Таким образом, оснований полагать, что истец не был ознакомлен с дислокацией, у суда не имеется.
Доводы истца о том, что задание на проведение обследования должно выдаваться индивидуально каждому инспектору подлежит отклонению, поскольку приказом Московского-Окского территориального управления от <дата> № ХХ обязанность выдачи задания государственным инспекторам не установлена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в отношении ФИО1 в соответствии с нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», объяснения у ФИО1 отобраны, заключение утверждено компетентным должностным лицом, выводы, изложенные в заключении о допущенных истцом нарушениях должностных обязанностей, обоснованы.
При этом суд учитывает, что в заседании комиссии ФИО1 принимал участие посредством телефонной связи.
Сам факт не ознакомления истца с заключением о результатах служебной проверки, нарушением не является, на работодателя обязанность по обязательному ознакомлению государственного служащего с данными документами не возложена.
Доводы истца о том, что ему не былизвестен состав комиссии, судом отклоняется, поскольку на работодателя обязанность по обязательному ознакомлению государственного служащего с составом комиссии также не возложена.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены приказа «О применении дисциплинарного взыскания» № <№> от <дата> года суд не находит и полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания» № <№> от <дата> года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Федина
Текст мотивированного решения составлен 29 апреля 2025 года.