Дело № 2-181/2023 (2-5086/2022;)

УИД: 78RS0014-01-2022-004786-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 января 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> с последующим их снятием с регистрационного учета по данному адресу, а также к ответчику ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о признании неприобретшей право пользования указанным спорным жилым помещением с последующим снятием несовершеннолетней с регистрационного учета по данному адресу по мотиву не вселения в спорную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО13, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их совместные дети – ответчики ФИО4, ФИО5 были вселены и зарегистрированы в квартиру по спорному адресу. После расторжения брака ФИО13 с детьми и личными вещами выехала из спорного жилого помещения 29.12.1993, жила с детьми отдельно от бывшего супруга ФИО1, дети с отцом не общались. После расторжения брака с ФИО13 истец ФИО1 заключил брак с ФИО2, которая как член его семьи была вселена и зарегистрирована в квартире по спорному адресу. По достижению детьми 18-летнего возраста ни ФИО4, ни ФИО5 не пытались вселиться в квартиру по спорному адресу, бремя ее содержания не несли, тогда как каких-либо препятствий в проживании в данной квартире истцами ответчикам не чинились. Личных вещей ответчиков в спорной квартире также не имеется, интереса к данной квартире ответчик не проявляют. Вместе с тем 06.04.2022 по адресу спорной квартиры была зарегистрирована, но никогда не вселялась несовершеннолетняя дочка ФИО5 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того 07.04.2022 ФИО6, мать истца ФИО1, и СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» заключили новый договор социального найма в отношении спорной квартиры, в который несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не была включена в качестве члена семьи нанимателя. На основании изложенного истцы считают, что поскольку ответчики не являются членами семьи истцов, непроживание ответчиков в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, то они должны быть признаны, соответственно, утратившими и не приобретшей право пользования спорной квартирой с последующим их снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее участвовал в судебном процессе, давал пояснения, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ путем однократного извещения и последующего своевременного опубликования даты судебного заседания на официальном сайте суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав и оценив доводы явившихся лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании решения Исполкома от 13.01.1981 и ордера нанимателю ФИО6 (мать истца ФИО1 и свекровь истца ФИО2, а также членам ее семьи.

Так, ФИО6 зарегистрирована в квартире по спорному адресу с 16.02.1981, ФИО1 (сын) – с 28.10.1985, ФИО4 как сын истца ФИО1 (внук) – с 29.11.1993, Соболева (в настоящее время Барро) Е.А. как дочь истца ФИО1 (внучка) – с 29.11.1993, а ФИО25. (дочь ФИО5, внучка истца ФИО1 и правнучка ФИО6) – с 06.04.2022. ФИО2 как невестка ФИО6 и вторая жена ФИО1 на спорной жилой площади зарегистрирована с 28.08.1995.

07.04.2022 ФИО6, мать истца ФИО1, и СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» заключили новый договор социального найма в отношении спорной квартиры, в который несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не была включена в качестве члена семьи нанимателя, в документ включены в качестве членов семьи нанимателя – ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО11

Согласно ответам на запросы суда ответчики жилых помещений в собственности не имеют.

Согласно правовой позиции истцов, положенной в основу настоящих исковых требований, поскольку ответчики не являются членами семьи истцов, не проживание ответчиков в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, то они должны быть признаны, соответственно, утратившими и не приобретшей право пользования спорной квартирой с последующим их снятием с регистрационного учета по данному адресу

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением и добровольном не проживании ответчиков в квартире по спорному адресу истцы суду не представили. Напротив, своими юридически значимыми действиями по постановке дочери на регистрационный учет в спорной квартире ФИО5 подтвердила свою заинтересованность в сохранении права пользования спорным жилым помещением, и данные действия ответчика не свидетельствуют об отказе в пользовании спорным жилым помещением по договору социального найма.

Так, согласно пояснениям ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее представителя, данных суду в ходе настоящего судебного разбирательства и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, ответчики по достижению 18-летнего возраста действительно не вселялись в спорное жилое помещение, их личные вещи в квартире отсутствуют, ответчики не несут бремя содержания квартирой, поскольку несут такие расходы по месту фактического проживания, указывая, что в данную квартиру ответчики не вселялись ввиду сложившихся конфликтных отношений с отцом ФИО1 и бабушкой ФИО6, а также невозможности вселения в жилое помещение, в отношении которого сложился порядок пользования, однако от права пользования данной квартирой ответчики не отказывались, не имея в собственности жилых помещений, нуждаются в спорном жилом помещении и сохранении права пользования им. После принятия итогового судебного акта по настоящему спору, в случае сохранения за ответчиками права пользования квартирой ответчики намерены разрешить спор о порядке пользования данной квартирой в отсутствие у них на праве частной собственности иных жилых помещений.

При этом ответчик ФИО4 пояснил, что, не имея возможности проживать по спорному адресу, в отсутствие собственного жилья, фактически проживает в квартире своей супруги.

Ответчик ФИО12 также пояснила, что она с дочерью, не имея возможности проживать по спорному адресу, фактически временно по устному соглашению с матерью как собственником проживает в квартире ФИО14 (ранее ФИО10) С.Б., однако мать просит ФИО5 решать свой жилищный вопрос самостоятельно, при этом ответчик живет отдельно от мужа, находится с ним в стадии развода, иного жилья не имеет. После расторжения брака родителей у нее и ее брата не было возможности общаться с отцом и бабушкой. Однако по достижению 18-летнего возраста она наладила контакты с бабушкой, неоднократно одна или с подругой приезжала к ней в гости на дату, они хорошо общались с ФИО6, однако ФИО1 всегда был против этих встреч, агрессивно себя вел, когда встречал дочку на даче, в связи с чем она была вынуждена уезжать с дачи, впоследствии и бабушка стала очень холодно общаться с ФИО5, однажды произошел конфликт, во время которого ответчику сообщили, что она ездит и общается с бабушкой только с целью получения наследства. Больше ФИО5 не встречалась с отцом и бабушкой, потому что эти встречи из-за поведения ФИО1 всегда перерастали в конфликт, в связи с чем она ни самостоятельно, ни с помощью полиции не пыталась вселиться в спорную квартиру, зная, что будет конфликт.

Данные пояснения стороны ответчиков также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ответчиков.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, будучи надлежащим образом предупрежденной о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала суду, что является подругой ФИО5 с детства, приезжала в гости к бабушке ФИО5 ФИО6 около пяти раз лет 10 – 12 назад, но периодически во время нахождения свидетеля и ФИО5 в гостях возникали конфликтные ситуации с ФИО8 – отцом ФИО5, так, однажды, свидетель и ее подруга приехали к бабушке ответчика в гости, спокойно общались, к ним зашел отец ответчика и начал кричать, чтобы ФИО7 больше не приезжала на дачу, дача ей не достанется, поэтому когда свидетель и ФИО7 знали, что на даче будет отец ФИО7 – ФИО1, то они не приезжали в гости к бабушке ФИО6 Также свидетель показала, что в ее присутствии ФИО5 пыталась по телефону наладить отношения с отцом, но он ответил, что он помогать ей не намерен, кроме того ФИО5 ставила в известность отца, что ей необходимо поставить на регистрационный учет дочь ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 (ранее ФИО10) С.Б., будучи надлежащим образом предупрежденной о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала суду, что является матерью ответчиков, бывшей супругой истца ФИО1, развелась с ним, когда детям было 3-4 года и уехала по причине злоупотребления супругом алкоголем, рукоприкладства с его стороны. Когда свидетель вступила в новый брак, она просила истца отказаться от детей, чтобы их смог усыновить ее новый супруг, от чего ФИО1 отказался. До последнего времени у свидетеля были очень хорошие отношения с бывшей свекровью ФИО6, но когда дети, достигнув совершеннолетия, стали общаться с бабушкой, у отца ФИО1 возникла к ним резкая неприязнь, поэтому и отношения с ФИО6 прекратились около 5 лет назад. До этого свидетель постоянно ездила в гости к ФИО6 в Мартышкино на дачу. ФИО6 перестала отвечать на звонки бывшей невестки, свидетель считает, что это произошло из-за влияния сына ФИО1 на мать ФИО6 из-за спорной квартиры. Ответчики рассказывали свидетелю, что после возобновления в 2008 году отношений с бабушкой в их совершеннолетнем возрасте на данное общение резко негативно реагировал их отец ФИО1, не выходил с ними пообщаться, пытался устраивать конфликты. Свидетель звонила ФИО1, просила, чтобы он помог детям с жилой площадью, дал возможность жить в спорной квартире, поскольку он не обеспечивал детей до их совершеннолетия, не платил алименты, их содержала только мать, но он был категорически против, не хотел общаться с детьми, не давал ключи от почтового ящика, самостоятельно ответчики не пытались вселиться к отцу из-за его конфликтных отношения, а норм морали не позволяли им подать исковое заявление в суд к отцу. При этом у ФИО6 имеется в собственности квартира в Мартышкино, однако она продолжает проживать в спорной квартире. Свидетель просила у ФИО1 возможность оплатить квитанции за коммунальные услуги, однако истец ответил отказом. ФИО7 однажды после встречи с бабушкой на даче приехала обратно домой в слезах, так как ФИО1 отказался с ней общаться. При иных встречах ФИО1 кричал на дочь, что она приезжает к бабушке ради выгоды, в связи с чем дочь говорила, что больше не поедет в гости к бабушке и отцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, будучи надлежащим образом предупрежденной о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала суду, что является подругой ФИО14 (ранее ФИО24) С.Б., а также ее одноклассницей и одноклассницей ФИО1, знает ответчиков с их рождения. Свидетель знает, что ФИО9 хотела, чтобы дети общались с отцом ФИО1, они ездили в гости на дачу к бабушке в Мартышкино, ответчики хотели пользоваться почтой по месту своей регистрации, проживать в квартире, но в этом им было отказано отцом ФИО15 свидетель встретила истца ФИО1, разговорилась с ним при встрече, он негативно отзывался об ответчиках, рассказывал о желании приватизировать спорную квартиру. При этом свидетель лично при конфликтах ответчиков и их отца не присутствовала, знает со слов подруги – матери ответчиков о желании детей вселиться в спорную квартиру, готовность нести бремя ее содержания.

Кроме того и свидетель со стороны истцов Свидетель №1, будучи надлежащим образом предупрежденной о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала суду, что ФИО1 не может общаться с ответчиками как со своими детьми, дети для него уже перестали быть родными, числятся его детьми только по документам.

При таких данных суд критически относится к правовой позиции истцов и их пояснениям о том, что они не чинили препятствий во вселении ответчиков в спорную квартиру, и не проживание ответчиков на спорной жилой площади носит добровольный характер. Кроме того само по себе предъявление настоящих исковых требований к ответчикам свидетельствует о том, что истцы возражают против проживания ответчиков, которые не признали исковые требования, в спорном жилом помещении.

Свидетели со стороны истцов ФИО18, ФИО19, будучи надлежащим образом предупрежденными о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали суду, что ответчики в спорной квартире не проживают, личных вещей не имеют, при каких-либо конфликтах сторон, попытках вселения ответчиков в квартиру не присутствовали, однако и сами ответчики не отрицают то обстоятельство, что не проживают в квартире и не пытались в нее вселиться.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, так как участниками процесса не представлено доказательств заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела.

Кроме того, согласно пояснениям самих истцов в квартире по спорному адресу сложился порядок пользования жилыми комнатами. Так, трехкомнатная квартира состоит из двух изолированных комнат и одной проходной смежной со спальней истцов комнаты. При этом в одной из изолированных комнат живут сами истцы, а во второй изолированной комнате – ФИО6

При таких данных фактически ввиду сложившегося порядка пользования квартирой у истцов и третьего лица ответчикам, имеющим собственные семьи и детей, не представляется возможным вселиться в данное жилое помещение без нарушения указанного выше порядка пользования квартирой, прав истцов и ФИО6, притом что между отцом и детьми, утратившими родственные связи до совершеннолетия детей, сложились конфликтные отношения.

Доводы истцов о неоплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, об их фактическом проживании в другом месте, судом отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истцов о том, что ответчики добровольно отказались от прав в отношении спорной квартиры, постоянно проживают по иным адресам, носят бездоказательный характер, поскольку непроживание ответчиков в квартире, обусловленное конфликтом с отцом, носит временный характер. Доказательств наличия права постоянного пользования у ответчиков иными жилыми помещениями суду представлено не было.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, отмечая, что ФИО5, не утратившая право пользования спорной жилой площадью, поставила на регистрационный учет по спорному адресу свою несовершеннолетнюю дочь в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства, тогда как факт не вселения несовершеннолетней в спорную квартиру не имеет правового значения, поскольку до достижения совершеннолетия ФИО3 не имеет возможности определять свое место жительство отдельного от законного представителя – матери ФИО5, вместе с тем в ходе настоящего судебного разбирательства доподлинно установлено, что ответчики не вселяются в квартиру ввиду сложившихся конфликтных отношений с отцом ФИО1, их не проживание по спорному адресу хотя и постоянное, вместе с тем носит вынужденный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, как неправомерных, необоснованных и недоказанных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2023 года.