77RS0017-02-2021-023411-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/23 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указав, что 01.09.2021г. истец обращалась к ответчику с заявлением о неоднократном заливе ее квартиры №..., расположенной по адресу: адрес жильцами квартиры №72. Из поступившего ответа из ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» от 14.09.2021г. исх. №04-2518/21ж по вопросу залива квартиры №..., по результатам обследования, проведенного представителями управляющей организации установлено, что в помещении кухни и санузла квартиры №... имеются нарушения окрасочного слоя потолка. Согласно акту комиссионного обследования от 11.10.2021г. на момент обследования трубы ГВС, ХВС, ЦО и системы канализации в квартире №72 находятся в технически исправном состоянии. Сотрудники управляющей организации отказались составить акт комиссионного обследования в присутствии жильцов квартиры №72 по заливу квартиры №..., что является нарушением. Обследование после залива должно проводиться не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении, что предусмотрено п. 108 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Кроме того, истец в 2015г. произвела ремонт в своей квартире и потратила деньги на ремонт потолка в кухне и в туалете.

Истец была вынуждена обратиться к частному мастеру для проведения ремонтных работ, так за ремонт кухни было потрачено 20 000 руб., а за ремонт ванной комнаты 20 000 руб. При этом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб за выполнение работ по ремонту потолка в 2015г. в размере 8 655 руб. 70 коп., и ущерб за потраченные строительные материалы в размере 3 771 руб., исходя из расценок управляющей организации на платные услуги.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнений требований просит суд признать некачественными предоставление услуг ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес». Признать незаконными действия ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» об отказе в составлении акта в результате залива квартиры № .... Обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» составить акт о дефектах квартиры № ... после в залития и указать причины произошедших залитий от 23.01.2021, 24.02.2021, 03.03.2021, 25.06.2021, 21.08.2021. Возместить ущерб, причиненный заливом в размере 3 771 руб. и за потраченные строительные материалы в размере 8 655 руб. 70 коп. за будущий ремонт. Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений требований. Суду пояснила, что сумма возмещения ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уже была потрачена на восстановительный ремонт. Также пояснила, что не обращалась в экспертное учреждение для составления оценки, сумма денежных средств на будущее была рассчитана перед проведением ремонтных работ. Акт комиссионного обследования от 13.07.2021г. получила от ответчика уже после подачи иска, который не утвержден руководством управляющей организации, поэтому акт составлен незаконно.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представив возражения. Суду пояснила, что по требованию истца сотрудники управляющей организации вышли на адрес, был составлен акт комиссионного обследования от 13.07.2021г. Из поступивших заявок виновником залива являются жильцы из квартиры №72. Акт от 13.07.2021г. был составлен в день проведения осмотра и выдан в тот же день.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из условий п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (ред. от 29.06.2020) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как разъяснено в п. 108 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Пункт 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354 (ред. от 02.03.2021, с изм. от 27.04.2021) предусматривает, что при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес....

01.09.2021г. истец обращалась к ответчику с заявлением о заливе ее квартиры №... жильцами квартиры №72 с просьбой составить акт дефектов по заливу (л.д.45).

Как указала истец в иске, сотрудники управляющей организации отказались составить акт комиссионного обследования в присутствии жильцов квартиры №72 по заливу квартиры №..., что является нарушением.

Данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Согласно акту комиссионного обследования от 13.07.2021г. в санузле потолок реечный, демонтирован жителем самостоятельно, наблюдается шелушение и выпадение окрасочного слоя, стены и пол не затронуты; в кухне площадью 5,5 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются локальные протечки. Со слов жителя квартиры №... залитие из квартиры №72 происходит периодически (л.д.67).

Из поступившего ответа из ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» от 14.09.2021г. исх. №04-2518/21ж по вопросу залития квартиры №..., по результатам обследования, проведенного представителями управляющей организации установлено, что в помещении кухни и санузла квартиры №... имеются нарушения окрасочного слоя потолка (л.д.47).

Согласно акту комиссионного обследования от 11.10.2021г. на момент обследования трубы ГВС, ХВС, ЦО и системы канализации в квартире №72 находятся в технически исправном состоянии (л.д....).

Истец обращалась с заявками в Единый диспетчерский центр о возникновении течи по стояку в техническом шкафу с потолка в санузле из квартиры №72, что подтверждается заявками №00395651/21 от 23.01.2021г., №01039354/21 от 24.02.2021г., №01200488/21 от 03.03.2021г., №02963757/21 от 25.06.2021г., №03936992/21 от 27.08.2021г. (л.д.69,70,71, 72, 73).

Из указанных заявок виновником залива являются жильцы из квартиры №72.

При этом, истец не обращалось в ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» для составления актов залития квартиры за указанные даты.

Согласно ответа ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» от 11.10.2021г. исх. №04-2518/21ж по вопросу обследования сантехнического оборудования в квартире №72 по адресу: адрес, в результате проведенного обследования представителями управляющей организации установлено, что следов залития не выявлено, сантехническое оборудование находится в технически исправном рабочем состоянии (л.д.48).

Из сведений, поступивших из Департамента информационных технологий г.Москвы от 28.10.2022г. № 64-09-20647/22 были сделаны аварийные заявки в связи с течью водосчетчика ГВС в техническом шкафу квартиры №72 , так, по заявке от 28.01.2020г. диспетчером ОДС был оставлен комментарий к заявке на приезд аварийной службы в квартиру №72: «течь водосчетчика ГВС в техническом шкафу квартиры, перекрыта ГВС на квартиру, жильцы квартиры №72 были предупреждены о необходимости обратиться в фирму, проводившую замену или поверку прибора учета. Течь прекращена»; по заявке от 27.08.2021г., поступившей диспетчеру в ОДС: «произошло разовое залитие в квартире №... из-за халатного отношения жильцов квартиры №72, повлекшее перелив воды из бочка туалет, течь в квартире №... была устранена»; по заявке от 02.04.2022г. слабая течь стояка канализации в техническом шкафу в квартире №72 была устранена (л.д.74-75).

Управляющая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» предоставляет истцу, как и всем остальным жителям дома, жилищно-коммунальные и иные услуги, в том числе услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома, соответственно несет ответственность за содержание и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества дома, в том числе стояка многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, вина ответчика не доказана.

Кроме того, отказа в составлении акта комиссионного обследования со стороны ответчика суд не усматривает.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая тот факт, что ответчик надлежащим образом выполняет услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, управляющая организация предприняла своевременные мер по проведению осмотра квартиры истца, составив в тот же день акт комиссионного обследования от 13.07.2021г., из представленных заявок виновником залива являются жильцы из квартиры №72, поскольку в силу положений ст. 401 ГК РФ вина ответчика отсутствует, тем самым, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».

В связи с чем, суд также не находит оснований для признания некачественными предоставление услуг и обязании ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» составить акт в результате залива квартиры № ....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 3 771 руб. и за потраченные строительные материалы в размере 8 655 руб. 70 коп. за будущий ремонт суд исходит из следующего.

Как указывает истец ФИО1 в иске, она была вынуждена обратиться к частному мастеру для проведения ремонтных работ, так за ремонт кухни заплатила 20 000 руб., а за ремонт ванной комнаты 20 000 руб. Истец в 2015г. произвела ремонт в квартире и потратила деньги на ремонт потолка в кухне и в туалете. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб за выполнение работ по ремонту потолка в 2015г. в размере 8 655 руб. 70 коп. и ущерб за потраченные строительные материалы в размере 3 771 руб., исходя из расценок управляющей организации на платные услуги.

Ранее, в судебном заседании от 10.10.2022г. представителем ответчика в материалы дела приобщено ходатайство о применении срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнала о нарушенном праве в 2015г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания возмещения ущерба, причиненного заливом, и у суда имеются основания для отказа истцу в иске по указанным основаниям.

Кроме того, судом не установлено, а истцом не представлено, что залитие ее квартиры в заявленный период, произошел по вине ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 11 000 руб. и штрафа, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2023 года.