Дело № 2-554/2025
42RS0001-01-2025-000113-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И.,
при секретаре Коробовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
12 марта 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства поврежденного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что <дата> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» материального ущерба в размере 403 545 рублей, затрат за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 235 рублей.
Решение от <дата> вступило в законную силу <дата>.
Совместно с требованиями о полном возмещении причиненных убытков в следствие дорожно-транспортного происшествия, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено.
Поскольку виновные действия Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями утрата товарной стоимости должна быть возмещена Муниципальным бюджетным учреждением Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения».
Указывает, стоимость экспертизы по оценке утраты товарной стоимости составила 5 000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением № от <дата> по определению утраты товарной стоимости транспортного средства <...>, государственный номер №, собственником которого является ФИО1, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия утрата товарной стоимости составила 499 093 рубля.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 499 093 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 082 рубля.
Истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик в судебное заседание не явились, о времени, дате, месте рассмотрении дела извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (№ 4 (2018)).
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, <дата> в 15 часов 50 минут ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле <...>, государственный регистрационный номер № по <адрес>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги (1,29 м на 0,76 м, глубиной 11 см, площадь повреждения 0,98м), в результате чего автомобиль получил повреждения: правые передняя и задняя шины, возможны скрытые повреждения.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> по делу № исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. С муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в пользу ФИО1, взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, 403545 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7235 рублей.
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Указанным решением суда установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию автодороги на участке, на котором произошло ДТП, и причинением истцу в результате ДТП от <дата> материального ущерба.
Указанное решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении спора о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства истца, в части определения лица, причинившего вред, в связи с чем данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, установленные преюдициальные факты, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.
Таким образом, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения».
Истец, заявляя требования, ссылается, что утрата товарной стоимости должна быть возмещена виновником наряду с восстановительными расходами.
В качестве обоснования заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение № частнопрактикующего оценщика <...> от <дата>, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП <дата>, составила 499 093 руб. (л.д.13-27).
Представленное заключение произведено специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Выводы, сделанные им логичны и обоснованы, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах. Ответчиком доказательств иного размера возмещения не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.
Разрешая спор и определяя величину утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащего взысканию, суд, принимает во внимание установленную вступившим в законную силу решением суда по делу № причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, с целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца в меньшем размере ответчик не обращался, и, руководствуясь экспертным заключением частнопрактикующего оценщика ФИО2 от <дата>, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 499 093 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ Ф к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по проведению экспертизы составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.
Поскольку с учетом предмета доказывания по делу проведена оценка причиненного ущерба, заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, соответственно, указанные расходы являлись необходимыми расходами стороны, в связи с чем подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ и взыскиваются с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в размере 15 082 рубля (л.д.6) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства поврежденного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.02.2008, местонахождение: 652470 <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 499 093 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 082 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено
Председательствующий: