Дело № 2-511/2025
УИД 67RS0004-01-2025-000557-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Вязьма Смоленской области
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Петухова Д.В.,
при секретаре Даньшовой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 24 декабря 2024 года в 17 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки KIA JES (Sportage), государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки SHEVROLET Avalanche, государственный регистрационный номер ХХХ под управлением ФИО3, которая осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В результате ДТП, автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, согласно заключению автотехнической экспертизы от 10 января 2025 года № 1/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89 284 рубля.
28 января 2025 года ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП, но за истечением срока хранения письмо было возвращено отправителю.
Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 284 рубля, расходы на проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 589 рублей 24 копейки, почтовые расходы в размере 139 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, возражений относительно заявленных требований суду также не представила.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, 24 декабря 2024 года в 17 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA JES (Sportage), государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Шевроле Avalanche, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО3 (л.д. 62-67).
Согласно постановлению № 18810067240000316639 от 24 декабря 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на нее наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 63).
Определением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» лейтенанта полиции А.Н. от 24 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 13).
Согласно сведениям УМВД России по Смоленской области собственником транспортного средства марки KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), государственный регистрационный знак ХХХ является ФИО1; собственником транспортного средства марки Шевроле Avalanche, государственный регистрационный знак ХХХ является ФИО3 (л.д. 46-48).
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1/25 от 10 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки KIA JES (Sportage, KM, KMS), государственный регистрационный знак ХХХ составляет 89 284 рубля (л.д. 19-30).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение эксперта ИП А.А. № 1/25 от 10 января 2025 года полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений автомобиля, зафиксированному в материалах дела об административном правонарушении.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, выводы экспертизы № 1/25 от 10 января 2025 года ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 89 284 рубля.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
В данном случае были нарушены имущественные права ФИО1, как собственника поврежденного автомобиля. Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств несения физических страданий, связанных с причинением взыскиваемого ущерба. В связи с чем, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 8), которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
За составление заключения специалиста ИП А.А. от 10 января 2025 года № 1/25 ФИО1 оплатила 6 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 15 января 2025 года (л.д. 16-18). Указанная денежная сумма является издержками, связанные с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, - почтовые расходы в сумме 139 рублей 50 копеек – оправка претензии в адрес ответчика (л.д. 33), расходы на уведомление ответчиком телеграммой в сумме 589 рублей 24 копейки (л.д.14-15), которые в силу статьи 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на имя представителя истца, суд исходит из следующего.
Согласно доверенности от 12 апреля 2025 года истец ФИО1 уполномочила ФИО2 быть ее представителем во всех судебных учреждениях Российской Федерации, в службах судебных приставов, во всех государственных, муниципальных, коммерческих и некоммерческих учреждениях и др. Уплачено за совершение нотариального действия 3 000 рублей, подтверждено нотариусом в доверенности (л.д. 50).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от 12 апреля 2025 года, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле (номер дела, наименование суда) или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством только в судебных органах, действительны в течение одного года.
Принимая во внимания указанные разъяснения, уплата суммы 3 000 рублей за составление вышеуказанной доверенности не может быть отнесена судом к судебным расходам, понесенным исключительно в связи с рассмотрением данного дела в суде. Требования истца о взыскании уплаченных за оформление доверенности денежных средств в размере 3 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов - издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 составляет 6 728 рублей 74 копейки (6000+589,24+139,50).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 89 284 (восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 (четыре тысячи) рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 6 728 (шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 74 копейки.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.
Судья Д.В. Петухов
17.07.2025 – решение вступает в законную силу