28RS0007-01-2023-000432-75
Дело № 33АП-3588/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Грибова Н.А. Никитина А.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Завитинского района, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» о запрете введения режима ограничения подачи электроэнергии,
по частной жалобе представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» ФИО1 на определение Завитинского районного суда Амурской области от 27 июля 2023 года о принятии мер обеспечения иска,
установил а:
прокурор Завитинского района, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – жителей города Завитинска, обратился в суд с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт», в котором просил суд запретить ответчику вводить режим ограничения подачи электрической энергии в течение отопительного периода 2023-2024 г.г. на котельной <номер>, расположенной по <адрес>».
Одновременно истец ходатайствовал о применении мер обеспечения иска, просил суд возложить на ответчика обязанность возобновить подачу электроэнергии на объекте топливно-энергетического комплекса г. Завитинска, а именно на котельной <номер>, расположенной по <адрес>.
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» ФИО1, выражая несогласие с постановленным определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в заявленных требованиях. Указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор района Тимошенко А.В. полагает, что определение суда первой инстанции об обеспечении иска принято в соответствии с действующим законодательством.
Частная жалоба в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ в качестве мер обеспечения иска предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. При этом, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя требования прокурора об обеспечении иска в виде возложения на ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обязанности возобновить подачу электрической энергии на указанный в иске объекты топливно-энергетического комплекса города Завитинска– котельную <номер>, по <адрес>», суд принял во внимание, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения и достижения эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.
Оснований не соглашаться с принятым судом определением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о принятии судом мер в отсутствие законных оснований и доказательств, подлежат отклонению.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Данным положением закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Учитывая, что предметом настоящего спора является законность действий ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» по введению режима ограничения подачи электроэнергии на спорную котельную, принятые меры обеспечения, направленные на недопустимость такого ограничения на период рассмотрения спора, не выходят за рамки его предмета и в полной мере отвечают принципу соразмерности исковых требований.
Материалами дела подтверждено введение ограничения подачи электроэнергии со стороны ПАО «ДЭК» на указанные объекты в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию ООО «ТПК «Дальстройсервис».
Вместе с тем, на данном объекте в соответствии с планом мероприятий по подготовки предприятия к отопительному периоду запланированы работы по ремонту оборудования, проведение которых ввиду отсутствия на объекте электроэнергии окажется невозможным, что создаст реальную угрозу срыва отопительного сезона, возникновение технологических сбоев, повреждения тепловых сетей и систем водоснабжения, что приведет к реальному нарушению прав граждан.
При таких обстоятельствах, применение обеспечительных мер судом является оправданным, поскольку направлено на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
При этом, как верно указано в возражениях на частную жалобу, принятые судом меры обеспечения иска имеют целью недопущение нарушения прав третьих лиц – потребителей коммунальных услуг, технологически присоединенных к спорным котельным.
Вопреки доводам частной жалобы, непринятие судом обеспечительных мер могло привести к выходу из строя оборудования котельной, к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, срыву отопительного сезона 2023-2024 г.г., то есть к возникновению ситуации, при которой станет невозможным исполнение решения суда, что не противоречит принципу соразмерности, необходимость учета которого судами закреплена в разъяснениях п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 « О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
Нарушение прав ПАО «ДЭК» принятыми судом мерами обеспечения исключается, поскольку обеспечительные меры носят временный характер и являются гарантией недопущения необоснованного отключения электроэнергии на объектах коммунальной инфраструктуры до рассмотрения судом вопроса о законности действий ПАО «ДЭК», направленных на ограничение потребления электроэнергии в отношении указанных в иске котельных. В случае отказа в удовлетворении исковых требований меры обеспечения иска подлежат отмене в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, наличие либо отсутствие на спорных объектах резервных источников электроснабжения в качестве юридически значимого обстоятельства при рассмотрении вопроса о применении мер обеспечения иска установлению судом не подлежало.
Ссылки в жалобе на нарушение ООО «ТПК «Дальстройсервис» обязательств по оплате перед ПАО «ДЭК» на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Завитинского районного суда Амурской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО «ДЭК» – ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда: Грибова Н.А.