Решение по делу № 2-1421/2023 от 21.08.2023

УИД № 57RS0026-01-2023-001079-88

Дело № 2-1421/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел «21» августа 2023 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что 16.03.2023 в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ VoIkswagen PoIo, государственный номер №, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21053, государственный номер № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который управлял транспортным средством в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, государственный номер № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертного заключения от Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ VoIkswagen PoIo, государственный номер № составила 125 000 рублей. За услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства истцом было уплачено 6000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 125 000 рублей, расходы по уплате экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3700 рублей, 328,90 рублей в счет компенсации расходов на направление телеграмм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 настоящего Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от Дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от Дата №-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В судебном заседании установлено, что Дата в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие c участием транспортного средства ВАЗ VoIkswagen PoIo, государственный номер №, принадлежащего ФИО4 и транспортным средством ВАЗ 21053, государственный номер № под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В отношении ФИО3 Дата было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно экспертного заключения № от Дата, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen PoIo, государственный номер № составила 125 000 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с заключением эксперта № от Дата, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VoIkswagen PoIo, государственный номер № составляет 125 000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 125 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию также понесенные по делу расходы по оплате стоимости оценки в размере 6 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3700 рублей, 328,90 рублей в счет компенсации расходов на направление телеграмм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 125 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 6 000 рублей, расходы за услуги представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3700 рублей, 328,90 рублей в счет компенсации расходов на направление телеграмм.

Ответчик вправе подать в Орловский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Ляднова