Решение по делу № 2-3062/2022 от 02.03.2023 - о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов.

2-60/2023

24RS0002-01-2022-003617-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Губаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (далее – ООО СК «Газпром страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 07.12.2018 был заключен договор страхования по программе «Лайф+» и на основании заявления страхователя ему был выдан полис финансовый резерв №, подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту Финансовый резерв, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. Так, страховыми рисками по договору установлены «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «травма», страховая сумма согласована в 1 700 622 руб., срок действия договора страхования с 08.12.2018 по 07.12.2023, при этом до выдачи страхового полиса истец под подпись был ознакомлен и согласен с Условиями страхования. 01.12.2020 от ФИО1 в ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление № 072033/20 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события – инвалидность в результате заболевания, к заявлению была приложена справка МСЭ. По результатам рассмотрения запрошенных медицинских документов было установлено, что инвалидность ФИО1 установлена впервые, однако усматривается причинно-следственная связь между наступившей инвалидностью и заболеванием, имевшимся у ФИО1 до заключения договора страхования, в связи с чем 23.03.2021 в выплате страхового возмещения ответчику было отказано. Не согласившись с отказом, ФИО1 оспорил решение страховщика и при рассмотрении гражданского дела заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие причинно-следственной связи между заболеванием сердечно-сосудистой системы, имевшимся у ФИО1 до заключения договора страхования, и установлением ему инвалидности по общему заболеванию. Истец полагал, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщил страховщику недостоверную информацию о состоянии своего здоровья, что в соответствии с Особыми условиями исключало возможность принятия ответчика на страхование. В этой связи, ссылаясь на положения п. 2 ст. 179, ст. 944 ГК РФ, общество просило признать недействительным договор страхования № 129577-62500400917893 от 07.12.2019, заключенный между ООО «СК ВТБ Страхование» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата страхователю оплаченной страховой премии в сумме 163 260 руб., взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. зачетом по взысканным суммам (л.д. 3-8).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Газпром страхование», уведомленный о дате и времени слушания дела сообщением (л.д. 97), не явился, в направленном заявлении представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 25.11.2021 (л.д. 9), дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 99).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного сообщения по известному месту жительства (л.д. 97), в суд не явился, от получения судебной корреспонденции, по данным сайта Почты России возвращенной по истечении срока хранения (л.д.105), уклонился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела сообщением (л.д. 97), в зал суда не явился, отзыв относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО СК «Газпром страхование» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и «ВТБ» (ПАО) 07 декабря 2018 года путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита № был заключен кредитный договор (л.д. 40-45,50-51).

Кроме того, 07 декабря 2018 года ФИО1 подано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов по программе «Лайф+» л.д. 50оборот).

В соответствии с заявлением 07 декабря 2018 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» (после изменения наименования ООО СК «Газпром страхование») и ФИО1 был заключен договор страхования и выдан полис № Финансовый резерв по программе «Лайф+», по условиям которого ФИО1 является застрахованным лицом по страховым рискам «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «травма». Полисом страховая сумма установлена в 1 700 622 руб., срок действия договора страхования с 08.12.2018 по 07.12.2023, страховая премия в 163 260 руб., подлежащая уплате единовременно (л.д. 44).

При подписании полиса страхователь ФИО1 подтвердил, что не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности; не страдает возникшими до даты заключения договора страхования онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, вызванными воздействием радиации заболеваниями, сердечно - сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенными в прошлом: инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

По заявлению ФИО1 страховая премия в сумме 163 260 руб. была перечислена страховщику со счета ответчика (л.д. 43 оборот).

15.09.2020 года ФИО1 установлена инвалидность по общему заболеванию 2 группы.

20.10.2020 ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении предполагаемого страхового события по договору страхования «Финансовый резерв» № - установлении ему инвалидности 2 группы в результате болезни, приложив к заявлению справку МСЭ от 12.10.2020 (л.д.11,12).

После запроса дополнительных документов (л.д. 14-38) страховщиком 23.03.2021 года в выплате ФИО1 страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие оснований признания события страховым случаем ввиду наступления инвалидности вследствие заболевания, имевшего место до заключения договора страхования (л.д.39).

Решением Ачинского городского суда от 07 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» (ООО Страховая компания «Газпром страхование») о защите прав потребителя, признании факта установления инвалидности страховым случаем, взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л.д.100-102).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 сентября 2022 года решение Ачинского городского суда от 07 июня 2022 года остановлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года решение Ачинского городского суда суда от 07 июня 2022 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05 сентября 2022 года оставлены без изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечисленные судебные акты в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение, а установленные ими обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Так решением Ачинского городского суда от 07 июня 2022 года установлено, что с 20.04.2018 по 09.05.2018 ФИО1 находился в кардиологическом отделении КГБУЗ «Ачинская МРБ», ему установлен диагноз острый к/о инфаркт миокарда передней стенки ЛЖ. Впоследствии он неоднократно проходил лечение в кардиологическом отделении.

По заключению проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы №78 от 28.04.2022 г. (л.д.57-64), из представленных медицинских документов в период времени до 07.12.2018 г. у ФИО1 были отмечены следующие заболевания: 14.04.2018 г. – <данные изъяты>; при обследовании и лечении в стационаре КГБУЗ «АМРБ» 20.04.2018 г. – 03.05.2019 г. был выставлен диагноз <данные изъяты> Между имевшимися по состоянию на 07.12.2018 г. заболеваниями у ФИО1 (в том числе заболеваниями <данные изъяты>) и установлением ему инвалидности 2 группы имеется причинно-следственная связь.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности по уведомлению страховщика об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Однако вопреки прямому заявлению в полисе страхования сведения о наличии у него сердечно-сосудистых заболеваний и перенесенном до заключения договора страхования инфаркте ФИО1 страховой компании не сообщил, заведомо скрыв данные о своем состоянии здоровья.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 при заключении договора страхования не были сообщены обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 179, ст. 944 ГК РФ оснований для признания по требованию страховщика недействительным договора страхования № от 07.12.2018 и, как следствие, применения последствий его недействительности путем возврата ответчику уплаченной по договору страхования премии в размере 163 260 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ООО СК «Газпром Страхование» оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 69), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом выводов суда с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 163 260 руб., с ФИО1 в пользу истца – денежные средства в сумме 6 000 руб., таким образом, при наличии согласия ООО СК «Газпром страхование» на зачет требований, с истца в пользу ФИО1 подлежит взысканию 157 260 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» в пользу ФИО1 157 260 (сто пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина