Дело <.....>

23RS0<.....>-26

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 382 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные по оплате стоимости услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные на оплату проведения дефектовочных в размере 2 000 рублей, расходы, на оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.....> в 14 час. 35 мин. <.....>, в <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в котором автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <.....> виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель – ФИО3, который управлял автомобилем, принадлежащим ответчику. Виновник ДТП управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, без учета износа составила 209 382 руб. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 5 294 руб. 00 коп., оплачены юридические услуги в размере 15 000 руб., уплачены денежные средства за проведения дефектовочных работ 2 000 рублей, оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, оплачены расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 8 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что согласно постановления старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении <.....>, <.....> в 14 час. 35 мин. на <.....> в <.....>, гражданин ФИО3 управлял автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>, который двигаясь по инерции, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> и автомобилем Тойота Corolla, государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> - ФИО3

Виновник ДТП управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возмещать причиненный материальный ущерб ответчик, как владелец транспортного средства, отказался.

Как следует из материалов дела транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику. При этом для проведения осмотра поврежденного имущества автомобиля Форд Фокус, <***> и составления акта осмотра ответчик был приглашен путем направления ему телеграммы.

Согласно экспертного заключения <.....> от <.....> об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, выполненное экспертом ИП Г, стоимость восстановительного ремонта составляет 209 382 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлены: экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и акт осмотра <.....> от <.....>. Истцом по делу указанные документы вместе с иском направлены <.....> в адрес ответчика и третьего лица, что подтверждается материалами дела. Ответчик возражений на представленный расчет о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. В связи с чем, суд считает, что отсутствует необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, расчет восстановительного ремонта, выполненный экспертом ИП Г, поскольку он выполнен квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, состоящем в реестре экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данный расчет восстановительного ремонта спорного автомобиля не оспорен. Оснований для проведения судебной экспертизы судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, на досудебной стадии урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик был приглашен телеграммой на осмотр поврежденного автомобиля, но на него не прибыл, никаких мер к досудебному урегулированию спора не предпринял.

Ответчик не предоставил суду доводов, опровергающих установленные факты и (или) иного расчета причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя исковые требования, истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 209 382 рубля, которая определена согласно экспертного заключения от <.....> экспертом ИП Г.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 5 924 рубль 00 копеек, оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей, уплачены денежные средства за услуги оценщика в размере 8 000 рублей, за проведение дефектовочных работ – 2 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, предоставленными в материалы дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 5 924 рубль 00 копеек, а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, за проведение дефектовочных работ - 2000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 15 000 рублей, поскольку являются разумными.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцу не причинен вред здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ущерб причинен имуществу истца, а при указанных обстоятельствах компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания, понесенных истцом расходов на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, поскольку в данной доверенности не указано, что истцом выдана доверенность представителю, только для ведения дела, в отношении дорожно-транспортного происшествия от <.....>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения, паспорт 0319 <.....> в пользу ФИО1, <.....> года рождения, паспорт 0318 <.....> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 209 382 (двести девять тысяч триста восемьдесят два) рубля, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на проведение дефектовочных работ в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение изготовлено <.....>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.....>вой суд через Армавирский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец