Судья Петрова О.В. №22-914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 31 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираева К.О.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Литвинова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Литвинова С.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Литвинова С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, Разветьевский сельсовет, д. Клишино, <адрес> А, <адрес>, не судимого,

осужденного приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание постановления Ленинского районного суда г. Курска от 7 июля 2023 года, существо апелляционной жалобы адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, поданного на нее возражения помощника Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2, выступления сторон, проверив поступивший материал, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Литвинов С.М., обратился в суд с ходатайством, в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивировав тем, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, программу психологической коррекции своей личности выполняет, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката ФИО6 в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 считает постановление Ленинского районного суда г. Курска от 7 июля 2023 года необоснованным, незаконным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласен с выводом суда о нестабильном поведении ФИО1 Указывает, что ФИО1 не мог принимать участие в мероприятиях воспитательного характера, просветительских занятиях, культурно-массовых мероприятиях, а также в работах по благоустройству колонии в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ, поскольку с первого дня прибытия в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области находился на лечении в медико-санитарной части данного исправительного учреждения. Отмечает, судом не принято во внимание то, что ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе, находясь под домашним арестом около 2 лет, не допускал нарушений условий содержания, положительно характеризовался. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 не поддерживает, в установленном законом порядке, связь с родственниками, поскольку данный вопрос в судебном заседании не обсуждался и может быть опровергнут телефонной перепиской ФИО1 Обращает внимание, что постановление суда не содержит данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО11 считает, что постановление Ленинского районного суда г. Курска от 7 июля 2023 года является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат Литвинов С.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда, ходатайство удовлетворить;

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Литвинова С.М. в интересах осужденного, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом суд в том числе учитывает и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из требований указанной нормы закона и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у ФИО1 имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из его условий.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся в заключении на условно-досрочное освобождение, характеристике в отношении ФИО1, справке о поощрениях, выданных администрацией исправительного учреждения, согласно которым ФИО1 поощрений не имеет, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды, за курение в не отведенном месте, 14 апреля 2023 года, 14 апреля 2023 года, 18 апреля 2023 года ему были объявлены выговоры. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, делает для себя не всегда правильные выводы. Не принимает участие в просветительских занятиях, проводимых администрацией. Участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает. Осужденный не участвует в выполнении работ по благоустройству территории учреждения в рамках отработки ст. 106 УИК РФ. Связь с родственниками не поддерживает в установленном российским законодательством порядке.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Кроме того, положительные характеристики и хорошее поведение осужденного, наличие поощрений, в том числе в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, при наличии установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией. Участие в воспитательных мероприятиях, согласно ст. 109 УИК РФ, учитывается при применении к осужденным мер поощрения и взыскания, а также определении степени их исправления.

Нельзя не отметить и то обстоятельство, что с момента прибытия в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, осужденный ФИО1 с 18 апреля 2023 года и по день обращения в суд с ходатайством находился на лечении в туберкулезно-легочном отделении ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России при ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Курской области, в связи с чем не принимал участие в работах по благоустройству территории, тем самым осужденным не выполнялись установленные законом обязанности, и не в полной мере соблюдался режим отбывания наказания. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный не стремится к точному соблюдению режима содержания.

Всем данным, характеризующим поведение ФИО1 в исправительном учреждении, в том числе, содержащимся в заключении сведениям о том, что осужденный связь с родственниками не поддерживает в установленном законом порядке, судом дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что приведенные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, вместе с тем, характеризующие его в целом данные указывают лишь на частные и несущественные признаки исправления, поскольку администрация учреждения пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Поэтому суд обоснованно признал приведенные доводы защитника о полном исправлении ФИО1 недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Указанные выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны и обоснованны, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними и поэтому доводы жалобы о необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Литвинова С.М. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Гудаков