Дело № 2 – 3237/2023 12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ванецян Папину Артуровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу в возмещение ущерба 320 297,62 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 04.07.2020 в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истице на праве собственности автомобилю марки БМВ 116i, государственный регистрационный знак <№>. Виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии АСС № 5059161900. 21.07.2021 истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков. 04.08.2021 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 99 800 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Согласно результатам экспертного заключения № 20772 ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа 420 097,62 рублей, с учётом износа – 268 607,69 рублей. Разница между суммой восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией, и полной стоимостью восстановительного ремонта составила 320 297,62 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 116i, государственный регистрационный знак <№>

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 18810278210400321262 от 04 июля 2021 года установлено, что 04 июля 2021 года в 17 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., Ивановская ул., д. 9 ФИО4, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС истца, которая от удара наехала на а/м Шкода, то есть нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Согласно данному постановлению водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии АСС № 5059161900.

21.07.2021 истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков.

21.07.2021 между истицей и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 99 800 рублей.

04.08.2021 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 99 800 рублей.

Данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно результатам экспертного заключения № 20772 ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа 420 097,62 рублей, с учётом износа – 268 607,69 рублей.

Разница между суммой восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией, и полной стоимостью восстановительного ремонта составила 320 297,62 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Ванецян Папину Артуровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 320 297,62 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 403 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 19 декабря 2023 года