Судья Корнийчук Ю.П.

Дело № 33-8153/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ФИО5 - ФИО6 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № по исковому заявлению «АЛЬФАБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности замену взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ» в части, в которой судебный акт не исполнен»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с требованием о замене взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в рамках гражданского дела № по исковому заявлению АО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивировав тем, что на основании договора уступки прав (требований) от <дата> № № к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору от <дата> <***>, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит определение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на то, что ООО «ТРАСТ», злоупотребляя своими процессуальными правами, необоснованно обратился в суд с вышеуказанным заявлением, поскольку условиями кредитного договора <***>, заключенного между Банком и ФИО1 такое право не предусмотрено, в связи с чем <дата> долг ФИО1 не мог быть передан по договору цессии от <дата> № № учитывая, что ФИО1 не давала на это своего письменного согласия. Кроме того, указывает, что в результате принятия оспариваемого определения также было необоснованно вынесено постановление ОСП по <адрес> о замене стороны исполнительного производства правопреемником от <дата> по исполнительному производству от <дата>, однако в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства. В этой связи, просит приостановить исполнительное производство № от <дата>.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ТРАСТ» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, прихожу к выводу о его возврате в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктом 69 указанного постановления при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что представителем ФИО5 - ФИО6 подана частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о процессуальном правопреемстве, вместе с тем в материале отсутствуют: подлинник судебного решения, подлинник оспариваемого определения, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве с приложением документов в обоснование заявленных требований, протокол судебного заседания от <дата>, сведения об извещении лиц в судебное заседание, о направлении им копии обжалуемого определения.

Учитывая поступивший запрос Октябрьского районного суда <адрес> о возврате материала в адрес суда, судебная коллегия, полагает необходимым вернуть материал № года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в адрес Октябрьского районного суда <адрес>, для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в Октябрьский районный суд <адрес> для надлежащего оформления.

Судья Ю.Б. Тихонова