РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2023 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в

составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9191/2022 по иску ФИО1 к ООО УТК «Мегаполис» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УТК «Мегаполис» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УТК «Мегаполис» заключен трудовой договором №, согласно которому истец принят на работу в должности механика. Согласно условиям договорам установлена пятидневная рабочая неделя в соответствии с заработной платой 20200 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял свои трудовые функции в соответствии с условиями договора. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работодатель отправил истца в вынужденный простой без содержания.

В сентябре 2021 г. истец обратился к работодателю с просьбой предоставить работу, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ООО УТК «Мегаполис» заявление, с просьбой предоставить работу. Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, но никаких действий со стороны ответчика предприняты не были. Ответчик так же не допустил истца к работе.

Просит взыскать с ООО УТК «Мегаполис» неполученный заработок в размере двух третей заработной платы, в связи с вынужденным простоем по вине работодателя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 800 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 34), полагает, что истцом пропущен срок давности по трудовым спорам. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59).

Суд, выслушав истца, изучив доводы рассматриваемого иска и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договору могут заключать на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УТК «Мегаполис» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу на должность механика (л.д. 92-93).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовой договор обязательно включается условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Под структурными подразделениями следует понимать, как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д. (абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ по причине закрытия АЗС истцу предложено написать заявление об увольнении. Каких-либо уведомлений о закрытии структурного подразделения, о сокращении должности истцу не вручалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Судом установлено, что в настоящее время трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УТК «Мегаполис» и ФИО1, не расторгнут, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 94).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, работодатель в нарушение норм трудового законодательства, лишил истца возможности трудиться.

Из пояснений ответчика следует, что работодатель в вынужденный простой не отправлял, соответствующий приказ ответчик не составлял.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой — это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из анализа норм трудового законодательства следует, что простой – это временное явление по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, следовательно, после устранения причин простоя, работник переходит в обычный режим работы. Однако доказательство того, что работодателем истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, суду не представлено.

Доказательств того, что работодателем ФИО1 предлагался перевод на аналогичную должность в иные подразделения, суду также не предоставлено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель на протяжении 19 месяцев не осуществлял выплату заработной платы ФИО1, тем самым, нарушив права работника.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленному истцу расчету, размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2/3 составляет 255800 руб.

Суд признает данный расчет неверным, поскольку он произведен на основании положений законодательства за вынужденный простой, в то время как за ним сохранен средний заработок.

Справку ООО УТК «Мегаполис» об отсутствии задолженности по заработной плате (л.д. 37) суд не принимает во внимание, поскольку доказательств выплаты заработной платы за спорный период ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Споры о взыскании заработной платы можно разделить на два вида: 1) взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы; 2) взыскание неначисленной заработной платы. В обоих случаях работник может прибегнуть к разрешенным законом способам защиты своих нарушенных прав и интересов. Одним из таких способов в силу части второй ст. 352 ТК РФ является судебная защита.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суд, исходит из положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока ее выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении.

Исходя из разъяснения, данного в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы следует учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен (нарушение носит длящийся характер).

Срок на обращение в суд с требованиями о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы должен исчисляться в данном случае отдельно по каждой выплате в заявленном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Следовательно, истец знал о нарушении его права о начислении и выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск о взыскании заработной платы направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161600 рублей (20200 рублей х 12 мес. / 3 х 2 = 161600).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче в суд настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера и имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в соответствии с подп. 1 и подп.3 п.1 ст. 333.19, подп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4432 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 136, 139, 234, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УТК «Мегаполис» о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УТК «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УТК «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4432 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 26.01.2023 г.

Судья В.М.Лапина