1 инстанция №33–1744/2023
Судья Асадов А.Б.
производство №2-18/2022
УИД 60RS0006-01-2021-000691-71
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Зайцевой Е.К., Дмитриевой Ю.М.,
рассмотрев заявление Г.Г.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 июля 2023 года
УСТАНОВИЛА:
Г.Г.В. обратилась в суд с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Л.О.Ф. об установлении факта нахождения на иждивении Л.Ф.Л., признании за истцом права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в наследственном имуществе, в том числе в праве на земельный участок и жилой дом, а также на денежные средства в размере 782 869 рублей.
Решением Гдовского районного суда Псковской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Г.Г.В. к Л.О.Ф. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество и денежные средства в порядке наследования после Л.Ф.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июня 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года, с учетом определения от 12 апреля 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 июля 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение. Установлен факт нахождения Г.Г.В. на иждивении Л.Ф.Л., умершего (дд.мм.гг.), не менее года до смерти наследодателя. За Г.Г.В. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Л.Ф.Л., умершего (дд.мм.гг.) года, на:
- земельный участок площадью 580 кв.м., с КН (****), расположенный по адресу: <****>,
- жилой дом площадью 70,2 кв.м. с КН (****), расположенный по адресу: <****>,
- денежные средства, находившиеся на счетах Л.Ф.Л. в ПАО Сбербанк (счета (****), (****), (****), (****)) на дату смерти наследодателя в общей сумме 1102995, 37 рублей.
18 августа 2023 года в Псковский областной суд поступило заявление Г.Г.В. о разъяснении апелляционного определения ввиду неясности его резолютивной части. Указано, что истец понимает резолютивную часть как признание за ней права на половину наследственного имущества наравне с сыном наследодателя. Однако из буквального толкования резолютивной части апелляционного определения, по мнению заявителя, следует, что за ней признано право на весь земельный участок, дом на нем и денежные средства целиком, а также дополнительно на 1/2 долю в праве на наследственное имущество. Указывает, что к наследственному имуществу относится также автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт, сведения о котором содержатся в мотивировочной части апелляционного определения, но отсутствуют в его резолютивной части.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Исходя из анализа вышеуказанной нормы, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для разъяснения апелляционного определения, поскольку каких-либо неясностей, противоречий или нечеткости в нем не содержится.
В мотивировочной части апелляционного определения от 06 июля 2023 года с достаточной полнотой и ясностью приведены выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Резолютивная часть определения содержит формулировки, не допускающие иного толкования, а именно – о признании за Г.Г.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на следующее имущество наследодателя - земельный участок площадью 580 кв.м., с КН (****) и жилой дом площадью 70,2 кв.м. с КН (****), расположенные по адресу: <****>, а также на денежные средства, находившиеся на счетах Л.Ф.Л. в ПАО Сбербанк на дату его смерти в общей сумме 1102995, 37 рублей, связи с чем в разъяснении не нуждается и подлежит исполнению в том виде, в каком изложена.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты права и законного интереса, а также выбора иного способа защиты права и законного интереса.
В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Из дословного содержания просительной части иска Г.Г.В. следовало, что истцом были заявлены требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в наследственном имуществе, в том числе в праве на земельный участок, жилой дом и денежные средства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Требований о признании за истцом права на автомобиль, принадлежащий наследодателю на день его смерти, а также о разделе наследственного имущества между наследниками истцом суду первой инстанции не заявлялось, решения по ним не принималось, в связи с чем указанные требования также не могли являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При этом Г.Г.В., как один из наследников, принявших наследство, в соответствии с законодательством, регулирующим наследственные правоотношения, вправе обратиться к нотариусу по вопросу оформления ее наследственных прав на долю в праве собственности на указанный автомобиль, а также разрешить вопрос о разделе всего наследственного имущества либо путем заключения соответствующего соглашения со вторым наследником – Л.О.Ф., либо в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом апелляционной инстанции по заявлению Г.Г.В., чей иск удовлетворен в полном объеме, разрешается не путем разъяснения апелляционного определения, а в ином порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ – по заявлению лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения от 06 июля 2023 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Г.Г.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 июля 2023 года отказать.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи Е.К. Зайцева
Ю.М. Дмитриева
.
.