Дело № 2-1199/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ОАО «Российские железные дороги» об изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об изменении формулировки увольнения, ссылаясь на то, что он, ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ года работа в ОАО «РЖД» помощником машиниста тепловоза. В течение последнего года он, ФИО9, практически постоянно находился на больничном, проходил лечение в стационаре, а также амбулаторно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, находился на лечение в стационаре в кардиологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подозрением на инфаркт проходил обследование. ДД.ММ.ГГГГ он. ФИО9, был уволен по соглашению сторон. Соглашение об увольнении было подписано им, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ под давлением. В связи с увольнение по соглашению сторон он, ФИО9, не смог получить выплаты, которые предусмотрены коллективным договором при увольнении на пенсию. Он, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время направил на электронную почту начальника депо ФИО4 заявление с просьбой считать заявление об увольнении по соглашению сторон недействительным и уволить его по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Заявления были зарегистрированы, но остались без ответа.
Истец просит суд: обязать ОАО «Российские железные дороги» изменить запись об увольнении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. (л.д. 16-17)
Истец ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 61-63).
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на работу помощником машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская ОАОЛ «РЖД». (л.д. 46-52)
При приёме на работу ФИО9 был ознакомлен с локальными нормативными актами ОАО «РЖД», а также коллективным договором. (л.д. 52)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО9 был расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). (л.д. 69).
Заявление ФИО9 о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70, 71)
Истец просит суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, т.к. уволиться по соглашению сторон ему пришлось вынужденно под давлением со стороны работодателя и без положенных ему единовременных выплат.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ГУ УПФ РФ № 17 п г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ему пенсии за работу в качестве рабочего локомотивных бригад, а также водителя в технологическом процессе по вывозу породы ( п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), т.е. досрочной страховой пенсии. (л.д. 139)
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.
Досрочная страховая пенсия по старости была назначена ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно. (л.д. 138).
В соответствии с п.5.3.4 Коллективного договора, действующего на момент заключения трудового договора с ФИО9, лицам, уволенным по собственному желанию в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, выплачивается единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работа от одного до шести среднемесячных заработков. (л.д. 107)
Учитывая указанные положения коллективного договора, ФИО9 на момент расторжения с ним трудового договора при условии его увольнения по собственному желанию на пенсию имел право на получение единовременного поощрения.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашения его личным волеизъявлением, понимались ли ФИО9 последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине ФИО9 подписал соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение, действия истца и работодателя, выполненные как перед подписанием соглашения и издания приказа об увольнения так и последующее поведение сторон.
Трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со сторона работодателя в отношении своего работника.
Судом установлено, подтверждается письменными доказательствами по делу и показаниями свидетеля ФИО7, что в течение последнего года перед увольнением ФИО9 часто находился на больничном. Согласно медицинским документам, ФИО9 проходил лечение как в амбулаторных, так и стационарных условиях, в том числе, в кардиологическом отделении.
Доводы истца о том, что заявление о расторжении договора по соглашению сторон и само соглашением были им подписаны ДД.ММ.ГГГГ вынужденно под давлением об увольнении по отрицательным мотивам объективно подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО9 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26)
Вместе с тем, причины отсутствия на рабочем месте ФИО9 в судебном заседании объяснил плохим самочувствием и обращением за медицинской помощью.
Об отсутствии намерения ФИО9 расторгнуть договор по соглашению сторон также свидетельствуют направленные им заявления на имя начальника ДЭПО об отказе от увольнения по соглашению сторон с увольнением по собственному желанию, а также обращение истца в различные государственные органы по факту несогласия с увольнением. (л.д. 57-60, 121-132)
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между работодателем и ФИО9 не было достигнуто соглашение об увольнении по соглашению сторон, ФИО9 не имел намерение расторгнуть трудовой договор, и подписание им соглашения не являлось добровольным его волеизъявлением.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела, с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69)
В суд с иском ФИО9 обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 150.
Таким образом, истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
На основании изложенного, разрешая заявленный спор, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, проанализировав обстоятельства расторжения трудового договора, связанные с оказанным психологическим давлением работодателем на работника, действия истца, направившего работодателю заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении и обращении за защитой нарушенного права в суд, исходит из отсутствия добровольного волеизъявления ФИО9 на расторжение трудового договора, в связи с чем приходит к выводу, что фактически истец был уволен по инициативе работодателя, в связи с чем, следует признать увольнение и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО9 по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконными, обязать ОАО «РЖД» изменить запись об увольнении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12 удовлетворить.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО14 по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязать ОАО «Российские железные дороги» изменить запись об увольнении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.
Судья: Е.В.Васильева