Дело №
75RS0№-23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 07 августа 2023 года
Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:
Председательствующего судьи Ри Е.С.
при секретаре Аносове И.С.,
с участием: государственного обвинителя
помощника прокурора <адрес> Забелиной В.Н.,
адвоката Чешихиной В.Ю.,
представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Читинского судебного района <адрес> и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Правил Дорожного Движения (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного Движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, в период времени с 23.30 часов до 23.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «<адрес>» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём от <адрес> до <адрес>, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов, по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем марки «<адрес>» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками БП ОВО по <адрес> и передан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшими в соответствии с п.3 ПДД РФ, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, которые потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 00.57 часов по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объёмом 0,337 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные им в ходе дознания показания.
Из показаний ФИО1, данных им с участием защитника, в ходе дознания следует, что ранее он мировым судьёй был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он во дворе <адрес> распил 2 бутылки пива, при этом был на своём автомобиле марки «<адрес>» государственный регистрационный знак №. Около 23.30 часов ему надо было перегнать машину в гараж по месту жительства в 1 микрорайон. Он завёл двигатель автомобиля и поехал по <адрес> движении на автомобиле по <адрес>, он проехал через пешеходный переход, при этом по нему двигался пешеход, однако пешеход был далеко и он успевал проехать. После этого его спец.сигналами остановили сотрудники ОВО. Он остановился, после чего к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверение. На вопрос сотрудника полиции он сообщил, что употреблял спиртное, после чего на место были вызваны сотрудники ДПС, которые по приезду предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, после чего ему был предоставлен алкотектор, продув который у него было установлено алкогольное опьянение – 0,337 мг/л., с чем он согласился (л.д.36-39).
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, совокупностью согласующихся между собой доказательств.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО2 в ходе дознания.
Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве совместно с ИДПС ФИО3 Согласно расстановке сил и средств они патрулировали на территории <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 часов через ДЧ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> им поступило сообщение о том, что в 1 микрорайоне у <адрес> сотрудниками ОВО был остановлен автомобиль марки «<адрес>» государственный регистрационный знак №, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, там находился экипаж ОВО и автомобиль марки «<адрес>» государственный регистрационный знак №. В автомашине находился молодой человек, представившийся как ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, были признаки опьянения. ФИО1 и его автомобиль были им переданы сотрудниками ОВО. Водитель был проверен по базе ФИС-ГИБДД, им действительно был ФИО1, далее последний был приглашен в патрульный автомобиль. На их вопрос ФИО1 сообщил, что выпивал спиртное до того как сел за руль автомашины, после чего у них имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 были разъяснены его права, ст.51 Конституции РФ, после чего ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор. На прохождение мед.освидетельствования ФИО1 согласился. Ему был представлен алкотектор, продув в который у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0.337 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.51-53).
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов заступил на дежурство совместно с полицейским ФИО4 в составе патруля полиции ОВО. Двигаясь по маршруту патрулирования в 23.45 часов, по адресу 1 микрорайон около <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<адрес>» белого цвета государственной регистрационный знак № который не уступил дорогу пешеходам, переходившим дорогу по пешеходному переходу, тек самым грубо нарушил Правила дорожного движения. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки водителя на наличие водительского удостоверения, а также документов на транспортное средство. Применив специальный сигнал, данный автомобиль был остановлен по адресу: 1 микрорайон, около <адрес>. После остановки транспортного средства он подошёл к правой передней двери автомашины, где находился водитель, после чего, он представился объяснил причину остановки, потребовал у водителя водительское удостоверение водитель предъявил документы на имя ФИО1, водительское удостоверение отсутствовало. При беседе, от данного гражданина исходил едкий запах алкоголя изо рта, вследствие чего ФИО1 было предложено выйти из автомобиля. На вопрос выпивал ли он сегодня алкоголь, тот пояснил, что выпил одну бутылку пива объёмом 0,5 л.. На место был вызван экипаж ДПС для дальнейшего разбирательства. После чего, ФИО1 был передан сотрудникам ДПС (л.д.48-50).
Объективно вина в совершении инкриминируемого подсудимому деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством (л.д.17).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством автомобилем марки «<адрес>» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.18).
Из акта медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чека алкотектора, следует, что в 00.57 часов у ФИО1 обнаружено алкогольное опьянение, по результатам алкотектора установлено наличие этилового алкоголя 0,337 мг/л (л.д.19,21).
Из справки ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.22-23).
Как следует из протокола осмотра документов, были осмотрены: протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем «<адрес>» государственный регистрационный знак №; акт освидетельствования <адрес>; чек алкотектора «<данные изъяты>» №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.54-60).
Из протокола осмотра следует, что была просмотрена видеозапись совершения инкриминируемого подсудимому преступления и процедуры оформления нарушения ПДД РФ сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись на СД-диске признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.42-47).
Таким образом, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО2 о том, что в период времени с 23.30 часов до 23.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «<адрес>» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём от <адрес> до <адрес> 1 микрорайоне <адрес>.
Кроме того, указанные показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются с объективными доказательствами по уголовному делу: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования, чеком алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено наличие алкоголя 0,337 мг/л выдыхаемого воздуха, а также протоколами осмотров документов и видеозаписи.
Таким образом, показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО2 в ходе дознания, являются стабильными и последовательными, подтверждаются и представленными суду иными письменными доказательствами.
Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО2 в ходе дознания, суд признаёт правдивыми и достоверными, принимая за основу приговора, поскольку они, а также иные вышеуказанные доказательства, не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, при этом совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Виновность подсудимого ФИО1, а также обстоятельства совершения им преступления, сторонами в процессе не оспаривались.
Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адекватное сложившейся судебной ситуации, а также то, что он на учёте врача-психиатра не состоит, суд признает подсудимого вменяемым за содеянное.
С учётом исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого, не превышает 2 лет лишения свободы.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, категорию совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ на срок, достаточный для его исправления.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления ФИО1, суд не находит оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы, либо избрания этого вида наказания, согласно ст.53.1 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «<адрес>» государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании было установлено, что автомобиль марки «<адрес>» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит подсудимому, что он подтвердил в судебном заседании.
Согласно положениям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Учитывая, что автомобиль, на котором совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому ФИО1, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.
В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ сумму, подлежащую выплате за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве на стадии судебного разбирательства адвокату Чешихиной В.Ю. в сумме 4 680 рублей, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, который является трудоспособным, при этом сведения о заболеваниях, препятствующих его трудовой деятельности отсутствуют, инвалидом по состоянию здоровья он не является, что предполагает наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отсутствие у ФИО1 в настоящее время денежных средств, не может расцениваться как основание, препятствующие взысканию с него процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 не избирать.
Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования №<адрес>, чек алкотектора, СД-диск с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.
Автомобиль марки «<адрес>» государственный регистрационный знак №, находящийся на спецавтостоянке, конфисковать в доход государства.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чешихиной В.Ю. на стадии судебного разбирательства в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Судья Ингодинского
районного суда <адрес> Е.С.Ри
Приговор в законную силу не вступил.
Подлинный документ подшит в уголовное дело № (75RS0№-33) хранящееся в Ингодинском районном суде <адрес>.