УИД 66RS0001-01-2022-004917-37
Дело № 33-11277/2023
(2-898/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
27 июля 2023 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.08.2021,
установил:
решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 29.12.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда от 15.05.2023 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с таким определением, ответчик ФИО2 обратилась с частной жалобой, в обоснование которой указала, что истец получил решение суда 29.03.2023. Апелляционная жалоба была подана только 02.05.2023 с нарушением срока. Полагает, что суд должен был установить срок направления документов истцом и отказать ему в принятии апелляционной жалобы. Также указывает на то, что ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом, которое могло отследить ход рассмотрения дела через сайт суда и своевременно подать жалобу. Считает, что данное поведение является безответственным и уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Кроме того, ссылается на получение истцом 18.04.2023 исполнительных листов, полагает, что таким образом, истец признал решение суда вступившим в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала относительно заявленной жалобы, просила определение суда о восстановлении процессуального срока оставить без изменения. Пояснила, что решение суда ПАО «Сбербанк России» получило 29.03.2023. Апелляционная жалоба подана 28.04.2023, но суд указал дату подачи 02.05.2023.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 указанной статьи).
Как следует из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (абзац 4 пункта 20).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» установлено, что по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 ГПК РФ, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ, статей 128, 129 УПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.
Как следует из материалов дела, копия решения суда от 29.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 12.01.2023) была направлена лицам, участвующим в деле 22.03.2023 (том 2, л.д. 28).
Копия решения получена истцом 29.03.2023 (том 2, л.д. 37).
Согласно квитанции об отправке заявления о восстановлении срока и апелляционной жалобы, заявление и жалоба были поданы истцом 28.04.2023 (том2 л.д. 35).
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что срок истцом пропущен по уважительной причине – получение решения суда за пределами срока его обжалования 29.03.2023.
С учетом получения решения суда истцом 29.03.2023, а также с учетом того, что апелляционная жалоба подана ответчиком 28.04.2023, в месячный срок после получения решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Приведенные в частной жалобе доводы ответчика относительно того, что истец подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока лишь 02.05.2023, а также мог самостоятельно отследить ход рассмотрения дела и своевременно подать жалобу, состоятельными не являются по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, оснований для отмены определения, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, потому определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ответчика, - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Е.А. Коршунова