УИД 69RS0013-01-2022-001680-16 судья Светличная С.П.
№ 2-164/2023 (№ 33-3461/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе ФИО1
на определение Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2023 года, которым постановлено:
«Приостановить производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела № 2-24/2023 по исковому заявлению Тверского межрайонного природоохранного прокурора в лице ТУ Росимущества в Тверской области к ФИО1 об истребовании имущества в собственность РФ и вступления решения в законную силу».
Судебная коллегия
установила:
в производстве Кимрского городского суда Тверской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, ИП ФИО2 о признании результатов государственного контракта недействительными (незаконными).
В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица - Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области ФИО3 письменно ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-24/2023 по иску Тверского межрайонного природоохранного прокурора в интересах ТУ Росимущества в Тверской области к ФИО1 об истребовании имущества в собственность РФ, в ходе которого проверяется обоснованность заключения кадастрового инженера ФИО2 в рамках назначенной судом землеустроительной экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ФИО1 со ссылкой на нарушения судом норм процессуального права и отсутствие оснований для приостановления производства по делу.
Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области принесены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, и без их установления рассмотреть данное дело не представляется возможным.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1683-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.
Как следует из представленных копий документов, имеющихся в материалах дела № 2-24/2023 (№ 2-592/2022) по иску Тверского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 об истребовании имущества в собственность РФ, в основу заявленных требований прокурором положено заключение ИП ФИО2, составленное во исполнение Государственного контракта от 21 сентября 2021 года № 108 на выполнение работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос <адрес>.
Предметом заявленных ФИО1 в рамках настоящего спора исковых требований является оспаривание результатов Государственного контракта от 21 сентября 2021 года № 108, каковым, в том числе, является вышеуказанное заключение ИП ФИО2
Установлено, что по делу № 2-24/2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза, в рамках которой предполагается проверка обоснованности заключения ИП ФИО2
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления в силу решения Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-24/2023, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении указанного гражданского дела, имеют юридическое значение для настоящего дела.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, полагая, что у суда имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене судебного акта, частная жалоба не содержит.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверены судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, что следует из сообщения и.о. председателя Кимрского городского суда от 06 июля 2023 года и заключения по результатам служебной проверки (том 2 л.д. 22-24).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи