УИД: 16RS0048-01-2022-004140-60
Дело №2-2089/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года город Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 129628,54 рублей, судебные издержки в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792,57 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:17 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировав требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге транспортному средству, а именно <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1. Вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде повреждения задней левой двери, заднего бампера, задней правой двери, правого порога, заднего левого крыла, а истцу как его собственнику причинен имущественный вред. Данное ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, что подтверждается сведениями о водителях ТС, участвовавших в ДТП.
В момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП как владельцев управляемых транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО. Страховщиком гражданской ответственности истца являлось АО «СО "Талисман», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 123 000 руб.
Для определения рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в <данные изъяты> по результатам которой рыночная стоимость убытков, без учета износа, составила 252 628,54 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей 00 копеек.
Вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения составляет 129 628 руб. 54 копеек (252 628 руб. 54 коп. - 123 000 руб.).
В ходе разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика окончательно: ущерб в размере 116992 рубля, судебные издержки в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792,57 рублей.
Представитель истца в суде заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их завышенными. Просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
Представитель третьего лица АО «СО Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:17 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику, и KIA RIO, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.
ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, по второстепенной дороге, проигнорировав требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Талисман», полис серии ААВ №, куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого составил 123000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, составила: без учета износа 252628,54 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> эксперт которого определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа в сумме 99069 рублей и без учета износа 146607 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 216061 рубль.
Заключение эксперта суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года N 755-П.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием действий водителя ФИО2, следует признать за ФИО1 право на возмещение причиненного ей ущерба.
Разрешая требование о взыскании оставшейся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, являлся владельцем указанного транспортного средства. Соответственно, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике транспортного средства <данные изъяты>, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП в размере 93 061 рубль, при определении которого судом принято за основу заключение судебной экспертизы, являющееся допустимым доказательством по делу, из расчета 216061 рубль- 123000 рублей (сумма страхового возмещения).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит взыскать в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3015 рублей из расчета 3792,57 рублей Х79,5% (размер удовлетворенных требований).
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, ответчиком подлежат компенсации издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 3975 рублей.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы составили 18 000 рублей, оплата которых произведена ответчиком ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате судебной экспертизы в размере 3690 рублей (18000 – (18000Х79,5%).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, факт оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в сумме 20000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 13000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 061 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3975 рублей, расходы на представительские услуги в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015 рублей.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате судебной экспертизы в размере 3690 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Решение01.12.2022