Дело №2-601/2025
УИД 50RS0022-01-2025-000062-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Баранковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 01.05.2024 передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 01.08.2024, о чем составлена расписка, согласно которой денежные средства переданы на приобретение кофемашины для кофейни по адресу: ................ Претензия о возврате долга и процентов от 25.09.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.05.2024 по 12.12.2024 в размере 27 404,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 12.12.2024 в размере 17 581,97 руб., а также до фактического исполнения обязательств по возврату долга, расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержали. Не оспаривали, что в день составления расписки от 01.05.2024 денежные средства в размере 250 000 руб. ФИО3 не передавались; указанная сумма фактически передана ответчику в начале 2021 года по просьбе дочери истца ФИО2, с которой ФИО3 осуществляла совместный бизнес (салон красоты) в г. Лобня МО, для приобретения в салон кофемашины. Впоследствии между ФИО2 и ФИО3 возникли разногласия по вопросу ведения совместного бизнеса. ФИО2 открыла свой салон красоты и имела намерение забрать приобретенную на спорные денежные средства кофемашину, ответчик данное имущество передать отказалась, написала расписку от 01.05.2024. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений. Указала на безденежность расписки от 01.05.2024. Пояснила, что ФИО2 и ФИО3 осуществляли совместный бизнес в сфере бьюти – индустрии, в 2021 году приняли решение организовать кофейню в салоне красоты, для чего приобрести кофемашину. Денежные средства на кофемашину ФИО1 ответчику не передавал, ФИО2 со своего счета перевела их ФИО6, который по просьбе сторон занимался подбором и приобретением кофейного оборудования. Впоследствии между сторонами возник конфликт по вопросу ведения совместного бизнеса, ФИО2 потребовала вернуть ей кофемашину, от чего ФИО3 не отказывалась, имела намерение вернуть оборудование позже, после открытия ФИО2 своего салона, в обеспечение данного намерения составила спорную расписку, готова вернуть имущество. Указала, что фактически денежные средства были предоставлены истцом на приобретение оборудования для ведения совместного бизнеса 18.02.2021 ФИО2, заявила о попуске срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В обоснование заявленного иска истцом представлена расписка от 01.05.2024, согласно которой ФИО3 обязуется вернуть ФИО1 сумму в размере 250 000 руб. с рассрочкой в 3 месяца, начиная с 01.05.2024, также приняла обязательство оплачивать платежи по кредиту в размере 12 500 руб. до полного исполнения обязательств по кредитному договору №№.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из указанных положений для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о безденежности расписки от 01.05.2024.
Истец и его представитель не оспаривали, что в день составления расписки от 01.05.2024 денежные средства в размере 250 000 руб. ФИО3 не передавались. Фактическая передача денежных средств в указанном размере имела место в 2021 году по просьбе ФИО2 (дочери истца) на ведение совместного с ФИО3 бизнеса в сфере бьюти – услуг, а именно для приобретения кофемашины в салон красоты.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактически между ФИО2 и ФИО3 в ходе ведения совместной предпринимательской деятельности в мае 2024 года возникли разногласия, не достигнуто соглашение о разделе приобретенного имущества для осуществления указанной деятельности, что послужило основанием для составления ФИО3 расписки от 01.05.2024, в том числе с обязательством нести расходы на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному супругом ФИО2 – ФИО5, денежные средства по которому были направлены на развитие бизнеса.
При этом текст составленной 01.05.2024 ФИО3 расписки не содержит указания на передачу ей денежных средств, в том числе и ранее даты ее составления.
Дополнительных документов (расписок, актов приема – передачи и т.д.), подтверждающих фактическую передачу займодавцем денежных средств заемщику в заявленном размере в 2021 году, стороной истца не представлено.
Представителем ответчика оспаривался факт передачи денежных средств непосредственно ФИО3, из возражений на иск и пояснений представителя в судебном заседании следует, что денежные средства за кофемашину были предоставлены ФИО2, которая со своего счета переводила их ФИО6, занимавшемуся по просьбе сторон подбором и приобретением кофейного оборудования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в 2021 году ФИО3 и ФИО7 обратились к нему с просьбой подобрать кофейное оборудование, он нашел подходящий кофейный аппарат, 18.02.2021 ФИО7 перевела ему денежные средства безналично, он приобрел аппарат и установил его в салоне, от ФИО3 денежных средств ни безналичными переводами, ни наличными не получал.
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями сторон, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценив представленные доказательства в совокупности, поскольку сторонами не оспаривается, что при составлении расписки от 01.05.2024 не происходила передача денежных средств и истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи денежных средств непосредственно ответчику ранее составления спорной расписки, принимая во внимание реальность правовой природы договора займа и исходя из положений ст. 812 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа и производных от основного требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установленный ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям – взыскание долга по расписке от 01.05.2024 не пропущен, но в рассматриваемом случае данное обстоятельство основанием для удовлетворения иска не является.
В связи с отказом в иске в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины возложению на ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Юдина ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании займа, процентов – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 июня 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова